Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2022 от 11.04.2022

        УИД 04RS0010-01-2017-001228-69                                                            № 2-516/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                                             <адрес>

Иволгинский районный суд Республики Бурятии в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н.,

при секретаре Цыденовой С.В.,

при участии помощника судьи Чернышевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Редут» к Гомбоевой Н.Г., Гомбоеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ПАО «Сбербанк» просит взыскать солидарно с Гомбоевой Н.Г., Гомбоева В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 630,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4712,62 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России" и Гомбоевой Н.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит в размере 320 000 руб. под 16,10% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязалась возвратить долг и уплатить на него проценты путем ежемесячных платежей согласно графику. Ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 175 630,76 руб., из которых 126 204,75 руб. – основной долг, 29 819,73 руб. – проценты, 12 940,35 руб. –неустойка за просроченный основной долг, 6665,93 руб. –неустойка за просроченные проценты. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России" и Гомбоевым В.В., который отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена замена истца на надлежащего ООО «Редут».

В судебное заседание представитель истца ООО «Редут» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, направив суду возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Гомбоев В.В. в судебном заседании иск не признал. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, в связи с несоразмерностью, просил учесть наличие у него 2 детей и его матери на иждивении.

Ответчик Гомбоева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика Гомбоева В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России" и Гомбоевой Н.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику был предоставлен кредит в размере 320 000 руб. под 16,10% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязалась возвратить долг и уплатить на него проценты путем ежемесячных платежей согласно графику платежей в размере 7798,79 руб. не позднее 21 числа каждого месяца.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России" и Гомбоевым В.В., который отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России" и Гомбоевым В.В. заключен дополнительное соглашение к кредитному договору, и утвержден график платежей №, в соответствии с которым срок возврата кредита увеличен до 84 месяцев.

Как следует из материалов дела, ответчик Гомбоева Н.Г. ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере в размере 175 630,76 руб., из которых 126 204,75 руб. – основной долг, 29 819,73 руб. – проценты, 12 940,35 руб. –неустойка за просроченный основной долг, 6665,93 руб. –неустойка за просроченные проценты.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 384 ГК РФ, при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Редут».

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности по кредиту и по процентам за пользование кредитом подлежит применению срок исковой давности, а взысканию – задолженность за трехлетний период, предшествующий подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Как следует из выписки по счету, а также из расчета задолженности, последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ мирового судьи Иволгинского района Республики Бурятия принят ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд ПАО «Сбербанк России» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности по заявленным исковым требования не истек, после отмены судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент обращения в суд с исковыми требованиями срок исковой давности также не истек.

Таким образом, исковые требования заявлены законно и обоснованно.

В части взыскания с ответчиков неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ответчик Гомбоев В.В. просит суд в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Дав анализ имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу, что размер штрафной неустойки может быть снижен, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских отношений, стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе соображениями сотрудничества.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, последствия нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что насчитанная ответчикам банком неустойка за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов в размере 19606,28 рублей подлежит снижению в 3 раза до 6535,45 рублей.

Кроме того, как указал представитель истца от ответчика в пользу взыскателя поступили платежи по оплате долга в размере 9276,02 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит вычету из размера основного долга.

Таким образом подлежат удовлетворению частично, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 153 283,91 руб., из которых 116 928,73 руб. – основной долг, 29 819,73 руб. – проценты, 6535,45 руб. –неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 4712,62 руб. по 2356,31 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Редут» удовлетворить частично.

Взыскать с Гомбоевой Н.Г., Гомбоева В.В. в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 283,91 руб., из которых 116 928,73 руб. – основной долг, 29 819,73 руб. – проценты, 6535,45 руб. –неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с Гомбоевой Н.Г., Гомбоева В.В. в пользу ООО «Редут» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4712,62 руб. по 2356,31 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Иволгинский районный суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня принятия его мотивировочной части.

Судья:                                                             Редикальцева Н.Н.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ