Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-212/2024 от 06.03.2024

Дело №1-212/2024

УИД № 91RS0006-01-2024-000656-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бахчисарай                                                                     17 апреля 2024 года

    Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Гусевой О.А.,

    при секретаре – ФИО4

    с участием государственного обвинителя – ФИО5,

    потерпевшего – Потерпевший №1,

    защитника – адвоката ФИО1,

    подсудимого – Кудинова И.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование – 10 классов, не женатого, трудоустроенного в ООО «СевТрансСервис» водителем, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении Кудинова И.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК РФ, а именно – за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Органами предварительного следствия Кудинов И.Е. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 25 минут по 00 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>ёлов, в ходе возникшего на почве неприязненных отношений конфликта с Потерпевший №1, сформировал преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного возле указанного домовладения.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Кудинов И.Е., в указанный день, примерно в 01 час 15 минут прошел к указанному автомобилю, расположенному по вышеуказанному адресу, после чего облил капот вышеуказанного автомобиля заранее приготовленной горючей смесью, далее действуя умышленно, преследуя цель уничтожить автомобиль, при помощи зажигалки поджог указанный автомобиль, после чего, убедившись, что пламя распространилось, с места совершенного преступления скрылся.

Таким образом Кудинов И.Е. предпринял умышленные действия, непосредственно направленные на уничтожение принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля «CHERY SUV T11 (SQR 7246), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, рыночной стоимостью № рублей, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку пламя было потушено потерпевшим Потерпевший №1 и иными лицами, в результате чего последнему был причинен значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Кудинова И.Е., поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, ему возмещен в полном объеме, в размере 207 000 рублей, ему принесены извинения, к подсудимому потерпевший претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

    Подсудимый Кудинов ИЕ. и его защитник – адвокат ФИО1 просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, обращали внимание суда на то, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшему принесены извинения. Правовые последствия прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кудинова И.Е., поскольку считал, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности будет способствовать совершению им преступлений в будущем. Также, просил учесть, что по делу имеется отягчающее обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

    Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что Кудинов И.Е. ранее не судим, не женат, имеет отца – пенсионера 1949 года рождения у которого имеется перелом тазобедренного сустава, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, согласно общественной характеристики – характеризуется с положительной стороны, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ему возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого в полном размер, Кудинов И.Е. принес потерпевшему извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимым состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшему и подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевший и подсудимый не высказали своих возражений против примирения, и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба в ходе предварительного следствия, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, данные о личности Кудинова И.Е., наступившее изменение степени его общественной опасности после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, суд приходит к выводу, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в отношении Кудинова И.Е. за примирением сторон соблюдены, имеются все фактические и правовые основания для применения в отношении него положений ст. 25 УПК РФ.

Суд полагает, что в данном случае основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Кудиновым И.Е. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и уголовное дело в отношении Кудинова И.Е. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч.2 ст.167 УК РФ прекратить, освободив подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ.

Суд, при решении вопроса о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении Кудинова И.Е. за примирением с потерпевшим, принимает во внимание доводы государственного обвинителя, однако считает, что они не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Кудинова И.Е. за примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

В силу п. 5(2) указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Кудинова И.Е. было назначено к рассмотрению в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

В ходе предварительного расследования Кудинову И.К. оказывалась юридическая помощь защитником - адвокатом Цыбульниковой С.А. назначенным органом предварительного следствия.

За оказание такой помощи из федерального бюджета адвокату Цыбульниковой С.А. выплачено 11 522 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля в связи с представлением интересов Кудинова С.А.

При обсуждении вопроса о процессуальных издержках подсудимый Кудинов И.Е. не высказал возражений относительно их возмещения.

С учетом имущественного положения Кудинова И.Е., который не отказался от адвоката, его возраста, возможности получать доход, доказательств его тяжелого материального положения, либо отсутствие источников дохода, суду не представлено, оснований считать его имущественно несостоятельным не имеется, что является основанием для взыскания с подсудимого 11 522 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два), в счет возмещения процессуальных издержек судом.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254, 132 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего Лозового Виталия Сергеевича о прекращении уголовного дела в отношении Кудинова Игоря Егоровича.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Кудинова Игоря Егоровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

            Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кудинову И.Е. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион и документы на транспортное средство марки <данные изъяты>) – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности; пожарный мусор в двух сейф-пакетах, марлевый тампон с наслоением черного цвета - после вступления постановления в законную силу - уничтожить; куртку с капюшоном зеленого цвета «ESDY» (квитанция 1162) – вернуть Кудинову И.Е. по принадлежности.

Взыскать с осужденного Кудинова Игоря Егоровича, в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Цыбульниковой Светлане Анатольевне за участие её на стадии предварительного следствия в сумме <данные изъяты>

            Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

           Судья:                                                                                                 О.А. Гусева