Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2024 (2-685/2023;) ~ М-540/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-67/2024

УИД 21RS0012-01-2023-000840-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года     с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

под председательством судьи Алексеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2- ФИО5, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о взыскании в солидарном порядке стоимости дополнительной услуги, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратился в Моргаушский районный суд с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее- ПАО «Росбанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее- ООО «Сити Ассист») о взыскании в солидарном порядке стоимости дополнительной услуги в сумме № руб., штрафа- № руб., компенсации морального вреда- № руб., расходов на оплату услуг представителя- № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита №-ф, на основании которого предоставлен кредит в сумме № руб. В тот же день между ФИО2 и ООО «КАК АВТО-14» заключен договор купли-продажи № легкового автомобиля <данные изъяты>.

При заключении договора потребительского кредита ПАО «Росбанк» истцу навязана за плату дополнительная услуга стоимостью № руб., оказываемая ООО «Сити Ассист», с которым был заключен договор № на оказание дополнительной услуги «сервис помощи на дорогах». Данная сумма перечислена ПАО «Росбанк» ООО «Сити Ассист».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письмом в ООО «Сити Ассист» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате № руб. Ответ на письмо истцом не получен, денежные средства истцу не возвращены.

03, 06 и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письмами о возврате денежных средств в сумме № руб. в ПАО «Росбанк». В возврате денежных средств банком было отказано, с указанием на то, что банк не является стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду незаконного отказа в возврате денежных средств, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в сумме № руб.

Истцу причинен моральный ущерб, который он оценивает в № руб. За оказанную юридическую помощь он оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее- ИП ФИО5) № руб.

Ссылаясь на нормы ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 13, 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО2 просит удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, вновь привел их суду, просил удовлетворить.

Истец ФИО2, представители ответчиков: ПАО «Росбанк», ООО «Сити Ассист», представитель третьего лица- ООО «КАН АВТО-14» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленных возражениях представитель ООО «Сити Ассист» указывает на непризнание иска, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поясняет, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком, исполнен. Материалами дела не подтверждено наличие каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих клиенту: отказаться от заключения (подписания) договора, представлять предложения, замечания, заявить разногласия к условиям договора; отказаться от оплаты заключенного между сторонами договора: отказаться от подписания договора.

Условия договора содержат всю необходимую и достоверную информацию о реализуемых услугах, включая перечень, описание, содержание, порядок оказания, цену услуг. Клиент собственноручно, в полном объеме оплатил денежную сумму в счет оплаты цены договора.

Действия ООО «Сити Ассист» не противоречат требованиям гражданского законодательства в части исполнения. Обязательства по предоставлению доступа к платформе исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором. Использование клиентом данной услуги подтверждается регистрационной информацией клиента.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям. Иск не является потребительским и не подлежит рассмотрению по общим правилам ГПК РФ (л.д. 53-60).

В отзыве на исковое представитель ПАО «Росбанк» указал, что между ФИО2 и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий.

Дополнительная услуга приобретена в кредит по волеизъявлению истца, что подтверждается подписью истца в заявлении на выдачу кредита. Наличие или отсутствие дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, не влияет на условия кредитного договора.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, что услуга была навязана при заключении кредита и право выбора отсутствовало, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дополнительная услуга по карте автопомощи приобретена истцом на основании договора, заключенного им с ООО «Сити Ассист». Счет выставлен от имени поставщика услуги плательщику ФИО2

Организацией, оказывающей услуги по карте, и получателем денежных средств является ООО «Сити Ассист». Банк лишь в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» по распоряжению клиента перечислил денежную сумму в размере № руб. на счет поставщика услуги по платежному поручению.

Банк является ненадлежащим ответчиком, не предоставляет дополнительную услугу по карте автопомощи, не является стороной договора и получателем денежных средств, полагает, что с требованием по возврату денежных средств за карту автопомощи необходимо обращаться к поставщику услуги (л.д. 84-86).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, судом выполнена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, которых, по его мнению, достаточно для принятия решения по делу и не требуется представления дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В ч. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусмотрено ч.1 ст. 782 ГК РФ.

В ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого ПАО «Росбанк» предоставило истцу денежные средства в размере № руб. под 10,80 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на приобретение автотранспортного средства, автомобиля марки, модели <данные изъяты> (л.д. 24-27).

Между ФИО2 и ООО «КАК АВТО- 14» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д.29-31).

В тот же день между истцом и ООО «Сити Ассист» заключен договор № (л.д. 32), согласно п. 2 которого услугой компании является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее – платформа).

Согласно п. 5 договора, предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Логин и пароль приведены в п. 6 договора, где также указано, что клиенту предоставлен доступ к платформе.

В соответствии с п. 4 вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет № руб.

Денежные средства оплачены истцом ООО «Сити Ассист» в полном объеме за счет заемных денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Перечисление денежных средств выполнено банком на основании распоряжения на перевод ФИО2 получателю ООО «Сити Ассист» (л.д. 107, 113).

Согласно ответам на обращение ФИО2 ПАО «Росбанк» от 05, ДД.ММ.ГГГГ поставщик услуги (ООО «Сити Ассист») подтвердил оказание ФИО2 услуги в полном объеме до даты получения им его заявления об отказе от такой услуги (л.д. 16, 17).

Из ответа на обращение ФИО2 ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Росбанк» не является стороной в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

С претензией об одностороннем расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате денежных средств в сумме № руб. истец обратился к ООО «Сити Ассист» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 18).

С претензиями (дополнительными претензиями) об одностороннем расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и возврате денежных средств в сумме № руб. истец обратился в ПАО «Росбанк» 03, 06, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон относится к компетенции суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ №, услуга заключается в предоставлении клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным в закрытой части сайта https://autoeducate.ru, путем выдачи клиенту логина и пароля. Указанная услуга является платной, составляет № руб.

Данный договор не является договором оказания услуг, так как само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является самостоятельной услугой. Подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель на основании ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Действия ООО «Сити Ассист» по подключению истца к информационной платформе сами по себе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к указанному электронному изданию.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнения соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж в сумме 130000,00 руб. и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Спор истцом заявлен в связи с непредоставлением ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре, введении потребителя в заблуждение при заключении договора, что следует из заявленных требований, пояснений представителя истца ФИО5 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены в п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10).

Статьей 26.2 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи; перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара; перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену. Данными правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качестве оплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства доведения до клиента (истца) ответчиком- ООО «Сити Ассист» полной и достоверной информации, обеспечивающей возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» в тексте договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, ответчиком су не представлены.

Как установлено в п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п.4 ст. 12).

Из разъяснений. содержащихся в п. п. 28, 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «Сити Ассист». На него возложено бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями истцу в доступной для него форме.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Ответчик- ООО «Сити Ассист» не представил доказательства, подтверждающие факт предоставления ФИО2 информации о реализуемом электронном издании в соответствии с положениями приведенных правовых норм и требований Правил, предъявляемых при их реализации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что при заключении сделки потребитель ФИО2 был введен в заблуждение ООО «Сити Ассист» относительно приобретаемого товара.

Избранный ООО «Сити Ассист» способ продажи товара в виде непериодического издания фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Экономическое обоснование стоимости комплекса товара и услуг ООО «Сити Ассист» не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания стоимости дополнительной услуги в размере № руб. подлежит удовлетворению. Доказательства возврата указанной денежной суммы, в том числе частичном, суду не представлено.

Денежная сумма подлежит взысканию с ответчика- ООО «Сити Ассист», поскольку ПАО «Росбанк» стороной договора № от ДД.ММ.ГГГГ и лицом, ответственным за исполнение данного договора не является.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, заявленных к ненадлежащему ответчику- ПАО «Росбанк» о взыскании в солидарном порядке стоимости дополнительной услуги, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность факта нарушения прав истца как потребителя, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика- ООО «Сити Ассист», длительность нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера требований, подлежащих удовлетворению, штраф составляет № руб. №

Доказательств, что сумма штрафа несоразмерна нарушению прав потребителя, суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере № руб. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

На основании договора о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (доверитель) и ИП ФИО5 (исполнитель), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 представлял интересы ФИО2 в Моргаушском районном суде ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора о правовом обслуживании исполнитель обязался представлять интересы доверителя в суде первой инстанции для защиты имущественных и моральных прав доверителя; подготовить исковое заявление и все необходимые документы для его подачи; предоставлять доверителю консультации, заключения, справки по вопросам, связанным с разрешением дела. Исполнитель обязался за оказанные услуги оплатить исполнителю в течение 3 дней с момента заключения договора № руб. (л.д. 22, 28).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Вира-Групп» произведена оплата за ФИО2 по договору о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 14).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем оказанной ФИО2 юридической помощи, исходя из разумных пределов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика- ООО «Сити Ассист» в доход Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. ст. 195, 196 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу ФИО2 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ № денежную сумму в размере № рублей, компенсацию морального вреда- № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя- № рублей. В остальной части заявленных требований о взыскании денежных сумм в удовлетворении отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о взыскании в солидарном порядке стоимости дополнительной услуги, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в доход Моргаушского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.