Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2024 (11-184/2023;) от 15.12.2023

Дело 11-23/2024.

Апелляционное определение

19 января 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Силукова Александра Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-127/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Силукова Александра Андреевича,

Установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 20.01.2023 с Силукова А.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору потребительского займа № ****** от 17.03.2022 в сумме 36 425 руб.

13.06.2023 года Силуков А.А. представил возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в которых указал, что с судебным приказом не согласен, его копию не получал, с ДД.ММ.ГГГГ задержан и заключен под стражу, отбывает наказание в ******. О вынесенном судебном приказе узнал 07.06.2023 через знакомого, которого попросил посмотреть задолженности по сайту судебных приставов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.06.2023 заявление Силукова А.А. об отмене судебного приказа возвращено ввиду пропуска срока на его подачу, а также отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением, Силуков А.А. подал на него частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, поскольку в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Согласно ст. 129 того же Кодекса при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что таковое подано должником за пределами установленного законом процессуального срока, ходатайства о его восстановлении должником не заявлено.

Вместе с тем мировым судьей не учтено, что копия судебного приказа направлена Силукову А.А. 23.01.2023 по адресу: <адрес> <адрес> и возвращена 04.02.2023 за истечением срока хранения.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа Силуков А.А. ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ находится под стражей. При этом возражения относительно исполнения судебного приказа направлены Силуковым А.А. в адрес мирового судьи сопроводительным письмом из ****** № ******» (л.д. 25).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником судебного приказа, а также доказательства, опровергающие его доводы об отсутствии его по месту регистрации в связи с заключением под стражу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку копия судебного приказа направлялась Силукову А.А. по адресу регистрации, по которому он на момент вынесения судебного приказа отсутствовал, поскольку находился под стражей, основания считать, что он был надлежащим образом извещен о вынесении судебного приказа, имел реальную возможность получения его копии, отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, он не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в рамках процедуры представления возражений относительно исполнения данного приказа.

Как следствие, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от должника в установленный законом срок и подлежали принятию мировым судьей для рассмотрения по существу, в связи с чем суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права, а также несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа отменить, частную жалобу Силукова Александра Андреевича – удовлетворить.

Дело направить мировому судье для разрешения возражений должника относительно исполнения судебного приказа по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в 7 кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                                                             И.В. Сухнева