Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2023 (11-534/2022;) от 22.12.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности » о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 52130 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 15000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 3312 руб. 19 коп., штраф, почтовые расходы в размере 651 руб. 70 коп.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу <адрес> жилого <адрес> в <адрес> произошло выпадение оконной рамы лоджии. Причиной явилось нарушение технологии установки пластиковых окон. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и титула (полис № IPU 000046 HAND от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в подтверждении экспертное заключение, выполненное ООО «АшкадарЭксперт», согласно которого стоимость устранения недостатков составила 52130 руб., а причиной их возникновения явилось нарушение технологии крепления (установки) окна. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен письменная претензия, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика стоимости ущерба. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. Остекление лоджии производилось при строительстве дома и в момент страхования квартиры находилось и входило в состав застрахованного имущества. По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, страховая сумма по ущербу составляла 1013833 руб. 81 коп. В связи с неудовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, убытки, штраф, а также все понесенные по делу судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от 15 апреля исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд решил: Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52130 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 3300 руб., почтовые услуги в размере 651 руб. 70 коп., штраф в размере 28215 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 2162 руб. 09 коп.».

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «СОГАЗ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как произошедшее событие не подпадает под предусмотренный договором страхования событий (страховых рисков), в результате наступления которых у АО «СОГАЗ» возникает обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования. Также необоснованными являются выводы мирового судьи о взыскании с ответчика сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и почтовых расходов.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО « СОГАЗ»- без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения мирового судьи о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины – отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности истца ФИО3, представитель ответчика АО «СОГАЗ», представители третьего лица ООО «Луч – Сервис», заинтересованное лицо Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на Интернет сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение мирового судьи в отмененной части апелляционного определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной жалобы приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает в полной мере.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является обственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО1 и страховщиком АО «СОГАЗ» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества и страхования титула, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлась указанная квартира.

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истцу выдан страховой полис № IPU 000046 HAND. Данный договор страхования заключен на основании «Правил комплексного ипотечного страхования» АО «СОГАЗ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора страхования пролонгировались до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из страхового полиса № IPU 000046 HAND от ДД.ММ.ГГГГ, застрахованными являются элементы недвижимого имущества согласно п. 2.1.2.1 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире произошло выпадение застекленной оконной рамы лоджии. Управляющей организацией, обслуживающей указанный жилой дом – ООО «Луч – Сервис», был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения недостатков определена на основании заключения эксперта ООО «АшкадарЭксперт» №Н и составила 52130 руб.

Согласно части 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Направленная истцом в адрес ответчика АО « СОГАЗ» претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-21-179670/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, потребителю финансовых услуг ФИО1 также отказано в удовлетворении ее исковых требований.

Приняв во внимание заключения эксперта ООО «АшкадарЭксперт» №Н и установив, что на момент заключения договора страхования оконный блок лоджии в квартире истца уже был установлен, мировой судья пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО « СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 52130 руб., расходов на оценку в размере 15000 руб., расходов за составление претензии в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., почтовых услуг в размере 651, 70 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, мировой судья также обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штрафа.

Вместе с тем, заслуживают доводы апелляционной жалобы представителя ответчика АО « СОГАЗ» о неверном исчислении размера присужденной в пользу ФИО1 неустойки, а также неверное последующее исчисление размера штрафа и подлежащей взысканию государственной пошлины.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу части 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового взноса по страхованию недвижимого имущества (страховая премия) определен в размере 1216, 60 руб.

Между тем, мировой судья при исчислении неустойки исходил из общего размера страховой премии, включающего в себя страховую премию по страхованию от несчастных случаев и болезни, тогда как, цена услуги по договору имущественного страхования составляла 1216,60 руб.

В связи с неверным применением судом первой инстанции материального закона решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера неустойки.

Таким образом, с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования в следующем размере: 1216,60 руб. ( цена услуги) х 3% = 36, 49 руб. ( за каждый день просрочки) х 33 дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1204,43 руб.

Допущенным мировым судьей нарушения действующего законодательства при исчислении неустойки повлекли неверное определение присужденного в ползу ФИО1 размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 27167, 21 руб., из следующего расчета 52130 руб. (сумма страхового возмещения) + 1000 руб. (моральный вред) + 1204,43 руб. ( размер неустойки)= 54334, 43 руб. ( присужденная в пользу потребителя сумма) х 50% = 27167, 21 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Согаз» в доход местного бюджета ГО <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2100,03 руб.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности » о защите прав потребителей, изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение, которым :

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности » ( ИНН 77360355485) в пользу ФИО1 ( паспорт 80 03 №) неустойку в размере 1204, 43 руб., штраф в размере 27167, 21 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности » в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 2100, 03 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятии.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

Дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

( РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ )

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности » о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности » о защите прав потребителей, изменить в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение, которым :

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности » ( ИНН 77360355485) в пользу ФИО1 ( паспорт 80 03 №) неустойку в размере 1204, 43 руб., штраф в размере 27167, 21 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности » в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 2100, 03 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятии.

Председательствующий: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА