Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2023 (1-294/2022;) от 11.04.2022

Дело № 92RS0001-01-2022-001886-41

Производство № 1-51/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего             - судьи Мурадян Р.П.,

с участием:

секретаря                             - Черкасовой С.Р.,

государственный обвинителей              - Гезольдова Е.А.,

Бусыгиной М.С.,

потерпевших                    - Потерпевший №2,

- Потерпевший №1,

защитников-адвокатов                - Ястрембського В.С.,

- Латыповой Г.И.,

подсудимых                          - Жовнира А.К.,

                            - Леднева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

Жовнира А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: город Севастополь, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> не судимого в силу ст. 86 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Леднева Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Севастополь, <адрес>, не судимого в силу ст. 86 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жовнир А.К. 02 июля 2021 года, не позднее 07 часов 00 минут, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, находясь по адресу: г. Севастополь, <адрес>, заведомо зная, что на территории участка № по <адрес> г. Севастополя находятся металлические изделия, принадлежащие Потерпевший №1, представляющие материальную ценность, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО 1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), с целью совершения совместного тайного хищения металлических изделий находящихся на территории вышеуказанного участка. В осуществление единого преступного умысла, Жовнир А.К. совместно с ФИО 1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) распределили между собой преступные роли, согласно которым Жовнир А.К. должен был арендовать транспорт для вывоза металлических изделий с территории участка № по <адрес> г. Севастополя, и найти пункт приёма лома металла для продажи похищенного ими имущества, а ФИО 1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), в свою очередь, должен был продумать путь проезда к участку № по <адрес> г. Севастополя, с целью остаться незамеченными, после чего они должны будут совместно осуществлять погрузку похищенного в кузов автомобиля с целью его транспортировки и последующей продажи на пункте приёма лома металла, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства должны были поделить между собой поровну.

Так, в осуществление разработанного совместного преступного плана, 02 июля 2021 года, в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, Жовниром А.К., с целью вывоза металлических изделий с территории участка № по <адрес> г. Севастополя, был арендован грузовой автомобиль фургон марки <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Свидетель №4, осуществляющего приём лома металла в гараже, расположенном около <адрес> г. Севастополя, неосведомлённого о преступных намерениях Жовнира А.К. и ФИО 1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Реализуя свой преступный умысел, 02 июля 2021 года в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Жовнир А.К. совместно с ФИО 1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), на грузовом автомобиле фургоне марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением неосведомлённого об их преступных намерениях Свидетель №4, движимые корыстными побуждениями с целью личного обогащения путём обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, прибыли к территории земельного участка № по <адрес> г. Севастополя, где, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, каждый в соответствии с отведённой ему преступной ролью, путём свободного доступа, тайно похитили с его территории имущество Потерпевший №1, а именно:

– 5 металлических стальных уголков длиной по 1,8 метра, толщиной 1 см., вес каждого уголка 50 кг, общим весом 250 кг., стоимостью 91000 рублей за 1000 кг., на сумму 22750 рублей;

– 5 стальных труб, неполых, длиной по 1,5 метра, диаметром 5 см., толщиной 0,5 см., вес каждой трубы 20 кг., общим весом 100 кг., стоимостью 110000 рублей за 1000 кг., на сумму 11000 рублей;

– 2 стальные трубы, неполые, длиной по 1,8 метра, диаметром 5 см., толщиной 0,5 см., вес каждой трубы 38 кг., общим весом 76 кг., стоимостью 110000 рублей за 1000 кг., на сумму 8360 рублей;

– 2 сварные конструкции из металла в виде буквы «Г» весом по 20 кг. каждая, общим весом 40 кг., стоимостью 24 рубля за 1 кг., на сумму 960 рублей;

– 5 обрезков профильных стальных труб длиной по 1 метру, диаметром 40х80 см., толщиной 0,3 см, вес каждой трубы 5,5 кг, общим весом 27,5 кг., стоимостью 117000 рублей за 1000 кг., на сумму 3217 рублей 50 копеек;

– 2 обрезка профильных труб, неполых, диаметром 40х40 см., длиной по 2 метра, толщиной 0,3 см., вес каждой трубы 3,3 кг., общим весом 6,6 кг. стоимостью 117000 рублей за 1000 кг., на сумму 772 рубля;

– 10 обрезков профильных труб, неполых, диаметром 40х20 см., длиной по 2,5 метра, толщиной 0,3 см., вес каждой трубы 5 кг., общим весом 50 кг., стоимостью 117000 рублей за 1000 кг. на сумму 5850 рублей, составляющие общим весом 550 кг.,

а всего имущества на общую сумму 52909 рублей 50 копеек, которое они погрузили в кузов автомобиля фургона марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>

После чего, Жовнир А.К. и ФИО 1 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, продав похищенное имущество общим весом 550 кг., неосведомленному об их преступной деятельности Свидетель №4, в гараже, расположенном около <адрес> г. Севастополя, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 52909 рублей 50 копеек.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, Жовнир А.К. и Леднев Е.Е., руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, находясь по адресу: г. Севастополь, <адрес>, заведомо зная, что на втором этаже строящегося дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, являющегося иным хранилищем, находятся древесно-стружечные плиты «OSB-3» размерами 12х1250х2500 мм. в количестве 14 шт., принадлежащие Потерпевший №2, представляющие материальную ценность, вступили в предварительный преступный сговор с целью совместного совершения тайного хищения вышеуказанного имущества. С целью осуществления задуманного, Жовнир А.К. совместно с Ледневым Е.Е. распределили между собой преступные роли, согласно которым, Жовнир А.К. должен был арендовать автотранспорт для перевозки похищенного имущества и найти покупателя для сбыта похищенного ими имущества, затем, совместно с Ледневым Е.Е., незаконно проникнуть в вышеуказанный строящийся дом, вынести из дома указанные плиты и погрузить их в автомобиль, тем самым тайно похитить их, а вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства поделить между собой поровну.

Так, в осуществление разработанного совместного преступного плана, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Жовниром А.К. был арендован грузовой автомобиль марки «Газель – 3302» зеленого цвета, г.р.з. А505УХ92, под управлением Свидетель №7, неосведомлённого о преступных намерениях Жовнира А.К. и Леднева Е.Е.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 25 минут, Жовнир А.К. совместно с Ледневым Е.Е., на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением неосведомлённого об их преступных намерениях Свидетель №7, движимые корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путём обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, прибыли к территории участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, каждый в соответствии с отведённой ему преступной ролью, путём свободного доступа прошли на территорию указанного земельного участка, после чего путём свободного доступа через дверной проем прошли в строящийся дом, расположенный на указанном земельном участке, являющийся иным хранилищем, осуществив тем самым в него незаконное проникновение, откуда тайно похитили со второго этажа имущество Потерпевший №2, а именно: 14 древесно-стружечных плит «OSB-3» размерами 12х1250х2500 мм., стоимостью 990 рублей каждая, общей стоимостью 13860 рублей, которые они погрузили в кузов грузового автомобиля марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, г.р.з. <данные изъяты>.

После чего, Жовнир А.К. и Леднев Е.Е. с похищенным имуществом с места совершения преступлений скрылись, распорядились им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 13860 рублей.

В судебном заседании подсудимые Жовнир А.К. и Леднев Е.Е., каждый в отдельности, с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, кроме того, поддержали ходатайства, заявленные ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер заявленных ими ходатайств и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайства Жовниром А.К. и Ледневым Е.Е. были заявлены добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитниками.

Государственный обвинитель, защитники, а также потерпевшие Потерпевший №2, и Потерпевший №1 в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайствами подсудимых Жовнира А.К. и Леднева Е.Е.

Учитывая, что преступления, вмененные в вину подсудимым, отнесены уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, согласие подсудимых Жовнира А.К. и Леднева Е.Е. с предъявленным им обвинением и, заявленные ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые поддержал государственный обвинитель и против которых не возражали потерпевшие, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 уточнил ранее предъявленный им на сумму 52909,50 копеек гражданский иск к подсудимому Жовниру А.К., и, ввиду того, что последний частично возместил причиненный ущерб, в размере 2000 рублей, просил взыскать с Жовнира А.К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 50909 рублей 50 копеек.

Подсудимый Жовнир А.К. гражданский иск в уточненной редакции признал в полном объеме.

Действия подсудимого Жовнира А.К. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого Леднева Е.Е. суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания Жовниру А.К. суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, также учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее в силу 86 УК РФ не судим.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке-характеристике, Жовнир А.К. характеризуется по месту жительства удовлетворительно, жалоб от соседей не поступали, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, привлекался к административной и уголовной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание в качестве данных, характеризующих личность подсудимого Жовнира А.Е., представленные стороной защиты грамоты, благодарность, удостоверение к нагрудному знаку «Воин-спортсмен», которыми в период прохождения воинской службы был отмечен Жовнир А.К. за отличные показатели в боевой подготовке, примерную воинскую дисциплину, усердие в выполнении поставленных задач, а так же участие в спортивных мероприятиях.

Определяя вид и размер наказания Жовниру А.К., суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения Жовниру А.К. наказания в виде лишения свободы, по каждому преступлению, на срок, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По изложенным выше мотивам, а также учитывая имущественное положение подсудимого, который не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения Жовниру А.К. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения в отношении Жовнира А.К. положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Также, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, степени общественной опасности, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, совершенных Жовниром А.К. на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, а также, что Жовнир А.К. не судим в силу ст. 86 УК РФ, имеет ряд поощрений, полученных за время прохождения воинской службы, суд приходит к выводу о возможности исправления Жовнира А.К. без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, и, руководствуясь положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, полагает, что такое наказание будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни подсудимого.

Определяя вид и размер наказания Ледневу Е.Е. суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, признает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, также учитывает, что подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, в силу статьи 86 УК РФ не судим.

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке-характеристике, Леднев Е.Е. характеризуется по месту жительства отрицательно, неоднократно замечен в связях с лицами, нарушающими административное и уголовное законодательство Российской Федерации, ведущими антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Определяя вид и размер наказания Ледневу Е.Е., суд, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, на срок, с учетом положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По изложенным выше мотивам, а также учитывая имущественное положение подсудимого, который не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, отрицательно характеризуется по месту жительства, суд не усматривает оснований для назначения Ледневу Е.Е. более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, учитывая, что в ходе судебного заседания не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении Леднева Е.Е. положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Также, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени общественной опасности, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, совершенного Ледневым Е.Е. на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно, учитывая наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его, а также, что Леднев Е.Е. не судим в силу ст. 86 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления Леднева Е.Е. без реального отбывания наказания, в связи с чем, постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным, и, руководствуясь положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, полагает, что такое наказание будет достаточной мерой, которая послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также не отразится негативным образом на условиях жизни подсудимого.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Жовнира А.К. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 50 909 рублей 50 копеек, подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства, установлено, что Жовнир А.К. причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №2 по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 6550 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Ястрембським В.С., в размере 12 000 рублей выплаченные по делу за оказание Мичковой Ю.Н. юридической помощи, как адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Жовнира А.К. не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 8050 рублей, выплаченные по делу за оказание Латыповой Г.И. юридической помощи, как адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Леднева Е.Е. не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле защитников - адвокатов Ястрембського В.С., Латыповой Г.И., будет разрешен отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307–309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Жовнира А.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначить Жовниру А.К. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Жовниру А.К. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УПК РФ возложить на Жовнира А.К. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Жовнира А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 50909 рублей 50 копеек - удовлетворить.

Взыскать с Жовнира А.К. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 50909 (пятьдесят тысяч девятьсот девять) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Леднева Е.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное Ледневу Е.Е. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УПК РФ возложить на Леднева Е.Е. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства на период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Леднева Е.Е. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки, в размере 6550 (шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Ястрембським В.С., в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, выплаченные по делу за оказание Мичковой Ю.Н., в размере 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей, выплаченные по делу за оказание Латыповой Г.И., юридической помощи, как адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению - отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> в кузове тёмно-синего цвета, переданный на ответственное хранение Свидетель №4 - оставить Свидетель №4 как законному владельцу;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> зеленого цвета,, переданный на ответственное хранение Свидетель №7 - оставить Свидетель №7 как законному владельцу;

- CD – R компакт диск марки «Smartbuy Kiwiprint» объемом 700 Мb с видеозаписью камеры видеонаблюдения, приобщенный к материалам настоящего уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: