Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-876/2022 от 31.01.2022

Судья: Караулов А.Н. № 22-876/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гаспарян Р.Т.,

с участием прокурора Смирновой Ю.Г.,

защитника – адвоката Селяниной О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Немолькина А.А. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 23.12.2021 года, которым

Кириллов Станислав Анатольевич, <данные изъяты>, судимый:

1) 05.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (наказание отбыто 17.09.2020 года);

2) 08.05.2020 года Автозаводским районным судом г. Тольятти по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 07.09.2020 года, дополнительное наказание отбыто 04.12.2021 года (водительское удостоверение сдано 04.06.2020 года),

осужден по ст.264.1 (в ред. ФЗ от 16.04.2021 года) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В качестве места отбывания наказания определена колония-поселение.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Кириллова С.А. под стражей с 22.11.2021 года по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката, полагавшего необходимым приговор изменить в части указания редакции закона, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кириллов С.А. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «и» в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства осуждённый свою вину полностью признал.

Уголовное дело по ходатайству Кириллова С.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Немолькин А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, мотивируя свою позицию тем, что до принятия ФЗ от 01.07.2021 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 264.1 УК РФ», которым она изложена в новой редакции, иные федеральные законы о внесении изменений в данную норму уголовного закона, в том числе 16.04.2021 года, ссылка на который приведена в приговоре, не принимались. Таким образом, в нарушение ч.1 ст.99 УК РФ судом не применен закон, подлежащий применению. Также при постановлении приговора судом нарушены требования ст.72 УК РФ, по смыслу которой время содержания под стражей засчитывается до дня вступления приговора в законную силу. Однако в приговоре дата вступления приговора в законную силу зачтена Кириллову С.А. в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при этом этим же приговором постановлено исчислять срок наказания с даты вступления приговора в законную силу. Также полагает приговор несправедливым в силу чрезмерной мягкости назначенного наказания, ссылаясь на степень общественной опасности совершенного Кирилловым С.А. преступления. На основании изложенного просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора исключить указание о наличии редакции ст.264.1 УК РФ от 16.04.2021 года, считать Кириллова С.А. осужденным по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 года № 65-ФЗ), назначить Кириллову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Кириллову С.А. в срок отбывания основного наказания время содержания его под стражей с 22.11.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела осужденный Кириллов С.А. заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал заявленное ходатайство в присутствии своего защитника – адвоката Тен А.Н. и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Кириллова С.А., суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Кириллов С.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал собранные доказательства достаточными для признания Кириллова С.А. виновным и его осуждения. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Вина Кириллова С.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена. Действия осуждённого судом квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 года № 65-ФЗ).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену. Условия постановления приговора без судебного разбирательства полностью соблюдены.

В силу ст.60 УК РФ виновному лицу наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ, с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у Кириллова С.А. двоих малолетних детей, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Кириллова С.А., наличие официального места работы, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, осужденный и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

Судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер общественной опасности содеянного, с учетом того, что наказание, несвязанное с реальным лишением свободы, оказалось недостаточным для исправления Кириллова С.А., который вновь совершил аналогичное преступление, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Кириллова С.А. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания либо применения ст.73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления судом при назначении как основного, так и дополнительного наказания, правильно применены положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вывод суда о необходимости изоляции Кириллова С.А. от общества в приговоре мотивирован и является правильным. Оснований для применения к осуждённому положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Судом при определении размера наказания обоснованно применены положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ с учетом рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст.226.9 УПК РФ. Ввиду применения указанных норм при назначении наказания Кириллову С.А. по ст.264.1 (в ред. ФЗ от 23.04.2019 года № 65-ФЗ) ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком не более 8 месяцев.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ Кириллову С.А. определен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Кириллов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 16.04.2021 года). Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ. Статья 264.1 УК РФ введена Федеральным законом от 31.12.2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», в абзац первый данной статьи внесено дополнение Федеральным законом от 23.04.2019 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в статьи 264 и 264.1 УК РФ». До принятия Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ «О внесении изменения в статью 264.1 УК РФ» законы о внесении изменений в данную норму уголовного закона, в том числе 16.04.2021 года, ссылка на который приведена в приговоре, не принимались.

Кроме того, по смыслу ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы с даты фактического задержания до вступления приговора суда в законную силу. Вместе с тем, дата вступления приговора в законную силу зачтена Кириллову С.А. в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при этом срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению по вышеизложенным основаниям.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.12.2021 года в отношении Кириллова Станислава Анатольевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на редакцию ст.264.1 УК РФ от 16.04.2021 года, считать Кириллова С.А. осужденным по ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 года № 65-ФЗ),

- в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Кириллову С.А. в срок отбывания основного наказания время содержания его под стражей с 22.11.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Немолькина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий (подпись)      Л.В. Пирожкова

    Копия верна.

Председательствующий      Л.В. Пирожкова