Судебный акт #1 (Определение) по делу № 1А-41/2022 от 11.08.2022

1А-41/2022

24MS0049-01-2022-000674-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск                                                                               14 сентября 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Попцовой М.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Молочевой О.Н.,

осужденного Никифорова В.Ю.,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Ковальчука О.В.,

при секретаре Поповой А.В.,

а также потерпевшей Фоменко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Котельниковой В.К., осужденного Никифорова В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01.07.2022 года в отношении:

Никифорова Владимира Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес> без регистрации, зарегистрированного <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

осужденного приговором мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01.07.2022 года по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров В.Ю. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 01.07.2022 года по ч. 2 ст. 139 УК РФ – за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица с применением насилия или с угрозой его применения, а также за два преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г.Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Защитник Котельникова В.К. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, в которой просит оправдать Никифорова В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, квалифицировать действия Никифорова по ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Жалоба мотивирована тем, что вина Никифорова в 2 преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, не нашла своего подтверждения как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Потерпевшие Ф и Ф пояснили, что Никифоров угрожал им убийством, топором и ножом. Но, потерпевшие находятся с Никифоровым в неприязненных отношениях, проживают в гражданском браке, поэтому у них имеются основания оговаривать Никифорова. Кроме того, свидетель Ф показала суду, что не видела, чтобы Никифоров угрожал убийством потерпевшим, угроз со стороны Никифорова не слышала. Иных свидетелей событий преступления не имеется. Никифоров признает вину в незаконном проникновении в комнату Ф, но насилия к ней не применял.

Осужденный Никифоров В.Ю. также подал апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть материалы дела, и вынести справедливое решение, не связанное с лишением свободы. Считает, что обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ необоснованно, и основано на косвенных уликах, а показания единственного свидетеля со стороны обвинения не взяты во внимание.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный Никифоров В.Ю. указал, что приговор основан лишь на показаниях потерпевшего, который является заинтересованным лицом. Свидетель Ф, который прибыл после конфликта, не мог дать свидетельских показаний о том, что он угрожал убийством. Кроме того, данный свидетель является сотрудником полиции. Свидетель Ф в своих показаниях утверждала, что конфликт был между ним и Ф, и что не было никаких ножей и угроз убийством. Просит обратить внимание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., где обнаружены ссадины, но не порезы, и кроме того, экспертиза проведена с опозданием, либо в ней допущена опечатка. Считает приговор несправедливым, квалификации его действий дана незаконная правовая оценка. Просит исключить из обвинения ст. 119 УК РФ, поскольку его вина не доказана, данных преступных действий он не совершал. В части обвинения по ч. 2 ст. 139 УК РФ придерживается прежней позиции, частично признает свою вину.

Просит пересмотреть уголовное дело, и с учетом всех смягчающих обстоятельств назначить условный срок, с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Ключников Н.С. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, так как к выводу о виновности Никифорова В.Ю. в совершении инкриминируемых ему деяний суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключений экспертиз, письменных материалов уголовного дела, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку в приговоре суда. Вопреки доводам жалобы показания свидетелями на следствии и в суде даны после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы своих допросов свидетели подписали, их содержание подтвердили и в судебном заседании. При этом содержание показаний свидетелей не вызывает сомнений в том, что каждым из них сообщены те обстоятельства, которые они наблюдали. Версия Никифорова В.Ю. о недоказанности преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.119 УК РФ, не нашла своего подтверждения при исследовании в суде доказательств, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий и в своей совокупности устанавливают виновность Никифорова В.Ю. Анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, как каждого отдельно, так и в их совокупности, а также выбор орудия преступления - ножа, топора, локализация телесных повреждений, причиненных ножом Фоменко А.Н., свидетельствуют о том, что Никифоров В.Ю. действовал умышленно и целенаправленно с целью донести свои угрозы, для того чтобы Фоменко А.Н. и Долгов В.В. воспринимали их реально.

Действия Никифорова В.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ по обоим эпизодам. При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 43, ст. 60 УК РФ учтены личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, но при этом приняты во внимание общественная опасность преступления, а также цель наказания - восстановление социальной справедливости. В приговоре суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей жалобе: частичное признание вины по факту незаконного проникновения в жилище, принесение извинений потерпевшей. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал имеющийся у Никифорова В.Ю. рецидив преступлений, обуславливающийся непогашенной судимостью по приговору <данные изъяты> Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.73 и ст.64 УК РФ, а также для изменения категории тяжести деяния.

Просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Ковальчук О.В. доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям. Просит оправдать Никифорова за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 139 УКРФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 139 УК РФ, исключив указание о применение насилия в отношении потерпевшей. Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья Никифорова В.Ю., страдающего тяжелыми заболеваниями, снизить назначенный ему срок наказания и применить ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

Осужденный Никифоров В.Ю. поддержал апелляционные жалобы и дополнения. Кроме того, судом первой инстанции, в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено его состояние здоровья, что он просит учесть при рассмотрении настоящей жалобы.

Государственный обвинитель Молочева О.Н. с апелляционными жалобами стороны защиты не согласна, поддержала представленные возражения, просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевшая Фоменко А.Н. в судебном заседании поддержала государственного обвинителя, считает приговор законным и обоснованным, с апелляционными жалобами не согласна.

Потерпевший Долгов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, заключении эксперта, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей Фоменко А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали новый год совместно с Ф, когда примерно в 04 часа 20 минут к ней пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения Никифоров, который начал кричать, спрашивать, где находится его сожительница Ф, после чего он захотел пройти к ней в комнату. Ф преградила ему путь, но Никифоров резко толкнул ее в область груди, от чего она упала на спину, а Никифоров присел около нее и стал высказывать угрозы убийством, держа при этом нож в правой руке. Он поднес данный нож к ее щеке в подтверждение своих угроз, от чего у нее образовалась резана рана на левой щеке. Угрозу своей жизни она восприняла реально, поскольку находилась в секции одна, а у Никифорова был нож. После этого он резко прошел к ней в комнату, не реагируя на ее слова. На входе в комнату она снова преградила ему путь, но он резко толкнул ее в область груди, от чего она упала на спину в свою комнату. После чего Никифоров прошел в комнату, разбил ногой обувную полку, схватил Ф и увел ее. После того, как она упала на пол, Ф резко поднялся с дивана и подбежал к Никифорову, после чего она слышала угрозы от Никифорова в адрес Ф. Между Ф и Никифоровым произошла потасовка, в ходе которой Ф выбил нож из его рук, после чего Никифоров забежал к себе в комнату, и тут же вышел с топором в правой руке, замахивался им и направлял лезвие в ее сторону, и сторону Ф. В какой-то момент они забрали топор из рук Никифорова, и Ф отнес его в их комнату. Затем Никифоров снова зашел в комнату, и вернулся с ножом, начал размахивать между ней и Долговым. Никифоров вел себя агрессивно, в связи с чем угрозу убийством с его стороны она восприняла реально.

Потерпевший Долгов В.В. дал аналогичные показания по факту незаконного проникновения в комнату Ф, применения к ней насилия, а также высказанных в ее адрес угроз убийством. Дополнительно пояснил, что в момент, когда он увидел, что Никифоров причинил Ф физическую боль, он поднялся с дивана, подбежал к Никифорову, у которого в правой руке был нож, и попытался выгнать Никифорова из их комнаты. Однако тот приставил нож к его животу, стал кричать, что проткнет ему печень, данную угрозу он воспринял реально, так как Никифоров был в состоянии алкогольного опьянения, находился в агрессивном состоянии и был возбужден.

В ходе проведения очных ставок с Никифоровым В.Ю., потерпевшие Фоменко А.Н., Долгов В.В. подтвердили свои показания в полном объеме.

Вина Никифорова в инкриминируемых ему преступлениях также подтверждается оглашенными в ходе рассмотрения дела мировым судьей в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Абрамовой И.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки совместно с Ф и Ф в комнате последних. Затем она услышали стук в дверь секции, в связи с чем Ф пошла открывать дверь. Через непродолжительное время дверь в комнату резко открылась, и она увидела, что Ф стоит перед Никифоровым и преграждает ему путь в комнату, говоря ему, чтобы он не заходил, однако Никифоров на ее слова не реагировал. После этого он толкнул Ф, в результате чего она упала на спину в комнату. Затем Никифоров прошел в комнату, схватил ее за руку и повел к ним в комнату.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в дежурную часть ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от Фоменко А.Н. о том, что сосед из комнаты № угрожал ножом, ударил ее по щеке, портит имущество, угрожает убийством, с топором крушит все в коридоре.

Согласно заключению медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. у Фоменко А.Н. при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ года были обнаружены: ссадина на лице, кровоподтеки на верхних конечностях, на правой нижней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности и, согласно п. 9 раздела 11 Приказа М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, ссадина могла возникнуть от однократного воздействия твердого заостренного предмета, кровоподтеки могли возникнуть от восьми воздействий тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-3 суток ко времени проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ года у Фоменко А.Н. была обнаружена гипсовая лонгета на правой верхней конечности. Оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью, повреждением на правой верхней конечности, будет возможно после окончания лечения с предоставлением медицинских документов при повторном обращении в ККБСМЭ.

Вопреки доводам защиты, противоречий, ставящих под сомнение события преступлений, причастность к ним осужденного, либо его виновность, эти доказательства не содержат.

Оснований сомневаться в выводах проведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением норм УПК РФ, на основании постановления следователя, Никифоров В.Ю. был ознакомлен с данным заключением в присутствии защитника, замечаний от него не поступило.

Показания потерпевших, свидетелей и другие доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принцип состязательности уголовного процесса соблюден.

Мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены. Суд находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенных деяний установлены верно и полно.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств.

Действиям Никифорова В.Ю. мировым судьей дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода) – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ч. 2 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы защитника и осужденного о том, что выводы суда сделаны на косвенных доказательствах, а также показаниях заинтересованных лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются совокупностью исследованных и приведенных мировым судьей в приговоре доказательств, объективно подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства преступлений и вину Никифорова В.Ю.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника и осужденного.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; данные, характеризующие личность Никифорова В.Ю., влияние назначенного наказания на исправление сужденного и на условия его жизни, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции оставлено без внимания состояние здоровья подсудимого. Как следует из протокола судебного заседания, данные обстоятельства у него не выяснялись. В то время как в ходе апелляционного разбирательства установлено, что Никифоров имеет тяжелые хронические заболевания, в связи с чем суд считает необходимым по каждому преступлению учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного.

Учитывая установление судом апелляционной инстанции наличие смягчающего обстоятельства, которое не было учтено мировым судьей, назначенное Никифорову наказание подлежит снижению, как за совершение каждого преступления, так и назначенного по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Никифорову В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свое решение. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен верно. Решение об отсутствии оснований для назначения Никифорову условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ и применения ст.64 УК РФ мировым судьей достаточно мотивировано. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 01.07.2022 года в отношении Никифорова Владимира Юрьевича изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством по всем преступлениям состояние здоровья подсудимого.

Снизить назначенное наказание по ч.2 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ за каждое преступление до 8 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Котельниковой В.К., осужденного Никифорова В.Ю. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – судья                                   Попцова М.С.