Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1285/2022 ~ М-722/2022 от 02.03.2022

61RS0019-01-2022-001457-82

Дело №2-1285/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» мая 2022 года                                                                                   г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд

в составе судьи Завалишиной И.С.

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияновой Ольги Васильевны к Черкашиной Олесе Владимировне, Московенко Светлане Владимировне, Кияновой Виктории Владимировне об определении долей и признании права собственности в порядке наследования по закону,

    УСТАНОВИЛ:

Киянова О.В. обратилась в суд с иском к Черкашиной О.В., Московенко С.В. и ФИО5 об определении долей и признании права собственности в порядке наследования по закону указав, что <адрес> принадлежала на праве общей собственности ФИО2, Черкашиной Олесе Владимировне ( до вступления в брак Кияновой), Кияновой Ольге Васильевне, ФИО5 и ФИО3 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № 1827 от 06.12.1994 года и регистрационного удостоверения № 15 от 16.01.95 г. Поскольку доли в праве общей долевой собственности между сторонами не был определен, доли считаются равными, то есть по 1/5 каждому. 01 апреля 2001 года умер ФИО2 – отец истицы. В установленные законом сроки, она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Новочеркасского нотариального округа ФИО14 Ее мать – супруга наследодателя – ФИО3, отказалась от наследства в пользу истицы, поэтому считает, что доля, принадлежащая ее отцу – 1/5 должна перейти в собственность к ней. 23 августа 2008 года умерла ее мать ФИО3, после смерти которой к нотариусу Новочеркасского нотариального округа ФИО14 обратились истица, как дочь наследодателя и дочь, в порядке правопреемства, после смерти старшего сына наследодателя ФИО4, который умер еще в 1997 году – Московенко Светлана Владимировна. Поэтому считает, что доля ФИО3 должна быть разделена между ними в равных долях, то есть по 1/10 каждой ( 1/5 : на 2 ). 20 октября 2020 года умер сын истицы - ФИО5, после его смерти, в установленные законом сроки, к нотариусу Новочеркасского нотариального округа ФИО14, обратились с заявлениями о принятии наследства истица, как мать наследодателя и его супруга Киянова Виктория Владимировна. Следовательно, доля ФИО5 так же подлежит разделу между ними в равных долях, по 1/10 ( 1/5 : на 2). Из-за того, что не были определены доли по договору приватизации, нотариус не может выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону.

Просила определить по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> ФИО2, Черкашиной Олесе Владимировне ( до вступления в брак Кияновой), Кияновой Ольге Васильевне, ФИО5 и ФИО7 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № 1827 от 06.12.1994 года и регистрационного удостоверения № 15 от 16.01.95 г. Признать за ней право собственности на 1/5 долю <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м. КН №, исключив ФИО2, умершего 01 апреля 2001 года, из числа, собственников спорного жилого помещения. Признать за ней право собственности на 1/10 долю <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м. КН № исключив ФИО3, умершую 23 августа 2008 года, из числа, собственников спорного жилого помещения.Признать за ней право собственности на 1/10 долю <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м. КН № исключив ФИО5, умершего 20 октября 2020 года, из числа, собственников спорного жилого помещения.

            Истица, ее представитель Зерщикова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, на удовлетворении доводов искового заявления настаивали.

Ответчики Черкашина О.В., Московенко С.В. и Киянова В.В. в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению и приходит к следующему.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, согласно которой Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч. 2 ст. 1142 ГК РФ, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что <адрес> принадлежала на праве общей собственности ФИО2, Черкашиной Олесе Владимировне ( до вступления в брак Кияновой), Кияновой Ольге Васильевне, ФИО5 и ФИО7 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № 1827 от 06.12.1994 года и регистрационного удостоверения № 15 от 16.01.95 г.

Поскольку доли в праве общей долевой собственности между сторонами не был определен, суд считает необходимым определить равными доли, по 1/5 каждому.

01 апреля 2001 года умер ФИО2 – отец истицы. В установленные законом сроки, она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу Новочеркасского нотариального округа ФИО14 Ее мать – супруга наследодателя – ФИО3, отказалась от наследства в пользу истицы, поэтому суд считает в этой части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению – признать за истицей право собственности на 1/5 долю.

23 августа 2008 года умерла мать истицы - ФИО3, после смерти которой к нотариусу Новочеркасского нотариального округа ФИО14 с заявлением о принятии наследства обратились истица, как дочь наследодателя и внучка наследодателя, в порядке правопреемства, вместо умершего отца, старшего сына наследодателя ФИО4, умершего 24 августа 1997 году – Московенко Светлана Владимировна. Поэтому суд считает, что требование иска в этой части так же обоснованы и подлежат удовлетворению, за истицей необходимо признать право собственности на 1/10 долю спорного жилого помещения.

При этом суд приходит к выводу о том, что супруга ФИО4 – ФИО8, получившая свидетельство о право на наследство на имущество, после его смерти, не может в порядке правопреемства вступать в наследство, открывшегося после смерти ФИО3. Судом установлено, что родители наследодателя ФИО4, умерли позже, сам ФИО4 не являлся участником приватизации, следовательно в порядке правопреемства вступить в наследство, открывшееся после смерти бабушки может только внучка, каковой и является Московенко Светлана Владимировна.

20 октября 2020 года умер сын истицы - ФИО5, после его смерти, в установленные законом сроки, к нотариусу Новочеркасского нотариального округа ФИО14, обратились с заявлениями о принятии наследства истица, как мать наследодателя и его супруга Киянова Виктория Владимировна.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, з истицей необходимо признать право собственности на 1/10 долю спорного жилого помещения.

Судом так же установлено, что из-за того, что не были определены доли по договору приватизации, нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство по закону.

Согласно ответу нотариуса Новочеркасского нотариального округа ФИО14, после смерти ФИО2, умершего 01 апреля 2001 года, с заявлениями о принятии наследства обратилась дочь Киянова Ольга Васильевна и ФИО3 супруга наследодателя, с заявлением об отказе от наследства в пользу дочери Кияновой Ольги Васильевны.

После смерти ФИО5, умершего 20 октября 2020 года, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились мать наследодателя Киянова Ольга Васильевна и супруга наследодателя Киянова Виктория Владимировна.

После смерти ФИО3, умершей 23 августа 2008 года, с заявлениями о принятии наследства обратились дочь наследодателя Киянова Ольга Васильевна и внучка наследодателя Московенко Светлана Владимировна.

Оценивая в совокупности собранные доказательства позволяют суду прийти к выводу об обоснованности исковых требований, в следствие чего, подлежащими их удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кияновой Ольги Васильевны удовлетворить.

Определить по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> ФИО2, Черкашиной Олесе Владимировне ( до вступления в брак Кияновой), Кияновой Ольге Васильевне, ФИО5 и ФИО7 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан № 1827 от 06.12.1994 года и регистрационного удостоверения № 15 от 16.01.95 г.

                Признать за ней право собственности на 1/5 долю <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м. КН №, исключив ФИО2, умершего 01 апреля 2001 года, из числа, собственников спорного жилого помещения.

Признать за ней право собственности на 1/10 долю <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м. КН №, исключив ФИО3, умершую 23 августа 2008 года, из числа, собственников спорного жилого помещения.

Признать за ней право собственности на 1/10 долю <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м. КН №, исключив ФИО5, умершего 20 октября 2020 года, из числа, собственников спорного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2022.

     Судья                                                                                                               Завалишина И.С.