Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2024 ~ М-1581/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-2895/2024                                             05 августа 2024 года

78RS0017-01-2024-003935-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                             Байбаковой Т. С.,

при секретаре судебного заседания                        Юртаевой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Герасимову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.03.2013 за период с 9.03.2013 по 24.04.2024 в размере 60 815,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2024,47 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.03.2013между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», согласно которому клиент просил банк выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл клиенту банковский счет, тем самым совершил акцепт по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврата предоставленного кредита.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возращена и по состоянию на 24.04.2024 составляет 60 815,68 руб.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражениями Герасимова Д.Е.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в заседание суда не явился, явился представитель ответчика, возражал против исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции, что 09.03.2013 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», согласно которому Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Согласно п. 2.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», одним из способов заключения Договора является акцепт Банком Заявления (оферты) Клиента. В этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком Заявления (оферты) Клиента. Акцептом Банком Заявления (оферты) являются действия Банка по открытию Клиенту Счета.

Банк открыл Клиенту банковский счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также распиской в получении Карты/ПИНа от 28.03.2013 /л.д. 19, 21/.

Согласно Заявлению ответчик ознакомлен, согласен и обязуется выполнять Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифов.

Банк исполнил свои обязательств перечислив, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по погашению кредитной задолженности выполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Ответчику направлялся заключительный счет-выписка от 09.02.2015 с указанием размера задолженности и сроком оплаты до 08.03.2015, однако в добровольном порядке задолженность не была погашена.

21.08.2020 мировым судьей судебного участка № 183 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2-2508/2020-183 о взыскании с должника Герасимова Д.Е. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 09.03.2013 за период с 09.09.2013 по 19.08.2020 в размере 60 815,68 руб., расходов по оплату государственник пошлины в размере 1 012,24 руб.

21.12.2020 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга, мировым судьей судебного участка № 188 Санкт-Петербурга М.И. Ушарновой вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа.

Согласно представленному расчету, размер задолженности за период с 09.03.2013 по 24.04.2024 составляет 60 815,68 руб.

Ответчиком в судебном заедании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 127-КГ16-10.

Как установлено судом, 09.02.2015 АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ выставило ответчику заключительное требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в размере 60 815,68 рублей в срок до 08.03.2015 (л.д. 62).

Таким образом, срок исполнения кредитных обязательств истек 08.03.2015.

Следовательно, основание для взыскания задолженности возникло 08.03.2015, и именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, предъявляя требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности, установил срок для исполнения указанного требования до 08.03.2015, изменив таким образом срок исполнения обязательств, определенный условиями заключенного с ответчиком договора, то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита с должника.

Также согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, до предъявления настоящего иска банк обратился за защитой нарушенного права посредством подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

21.08.2020 мировым судьей судебного участка № 183 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу № 2-2508/2020-183 о взыскании с должника Герасимова Д.Е. в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 09.03.2013 за период с 09.09.2013 по 19.08.2020 в размере 60 815,68 руб., расходов по оплату государственник пошлины в размере 1 012,24 руб.

21.12.2020 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга, мировым судьей судебного участка № 188 Санкт-Петербурга М.И. Ушарновой вынесено определение об отмене вышеуказанного судебного приказа на основании поданных ответчиком возражений.

В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 30.04.2024, то есть по истечении шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, ввиду чего срок исковой давности по заявленным требованиям удлинился лишь на период действия судебного приказа.

Таким образом, на день обращения истца в суд с исковым заявлением 30.04.2024 срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд также учитывает, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился по истечении срока исковой давности, в связи с чем такое обращение за судебной защитой также не влияет на течение срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности. Пропущенный истцом, являющимся юридическим лицом, срок исковой давности восстановлению не подлежит (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для его пропуска, не представил.

Разрешая спор с учетом заявления ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд руководствовался положениями ст. ст. 195, 196, 199, 201 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропущенным сроком исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2024