Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4913/2020 ~ М-3857/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-4913/2020                     10 декабря 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Чистякова О.Н. при секретаре Савицкой Н.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Шаволиной ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

Шаволина Е.В. обратилась в суд с иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 21343 руб. 78 коп., взысканного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование требований указала, что в Отделе судебных приставов по городу Северодвинску возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в порядке суброгации в размере 380940 руб. Часть долга в размере 301559 руб. 55 коп. погашена. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 21343 руб. 78 коп., о чем истец узнала из сведений, размещенных на сайте службы приставов. Истцом предпринимаются все возможные меры к погашению долга в пользу взыскателя, на иждивении у истца находятся трое несовершеннолетних детей, отсутствует факт уклонения от погашения задолженности. В связи с указанными обстоятельствами истец просит освободить ее от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Шаволина Е.В. в письменном заявлении от 10.12.2020 просила рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в Ломоносовский районный суд без ее участия в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску Плюснина Ю.П. с заявленными требованиями не согласилась, считала их не подлежащими удовлетворению, поскольку объективных непреодолимых обстоятельств, не позволивших исполнить требования исполнительного документа, у должника Шаволиной Е.В. не имелось, а отсутствие денежных средств не является уважительной причиной неисполнения обязательств, возложенных на основании судебного решения.

По определению суда предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2010, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета; надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

Определением суда от 10.12.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску на надлежащего ответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа является существенным нарушением норм процессуального права и может привести к неправильному разрешению дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу зарегистрировано по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30, то есть на территории, которая относится к юрисдикции Ломоносовского районного суда города Архангельска.

С учетом изложенного, имеются основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Ломоносовский районный суд города Архангельска (163002, г. Архангельск, ул. Романа Куликова, д. 15).

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Шаволиной ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ..... передать по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Председательствующий                      О. Н. Чистяков