Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2023 ~ М-16/2023 от 09.01.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                             г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием ответчика Агеева Д.А., ответчика Золотарева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Гарнет-Финанс» к Агееву Денису Александровичу, Золотареву Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Гарнет-Финанс» обратилось в суд с иском к Агееву Д.А., Золотареву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Агеевым Денисом Александровичем был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 358 386 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 10 % годовых под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, при этом денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, но в нарушение условий кредитного договора заемщик внес банку частично платежи в погашение основного долга и процентов. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей образовалась задолженность, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство марки <данные изъяты>, согласованной залоговой стоимостью 358 386 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 126 140,77 руб. В настоящее время первоначальный кредитор изменился по причине заключения договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи в отношении должника. Согласно условиям настоящего договора первоначальным взыскателем была произведена уступка прав требования ООО «Гарнет-Финанс» взысканной судом денежной суммы в отношении должника, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательства. Кроме того, предусмотрено право банка в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае возникновения риска невозврата заемщиком суммы кредита, о чем банк направляет требование заемщику. Указанное требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени направлено ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором должника, которое осталось без исполнения. Ввиду того, что истец является залогодержателем в силу закона, учитывая, что согласно официальному сайту Федеральной нотариальной палаты РФ, на ресурсе: https://www.reestr-zalogov.ru/search, автомобиль марки <данные изъяты>, обеспечивающий исполнения обязательств по кредитному договору, зарегистрирован в реестре заложенного имущества и данные об этом имеются в общедоступном источнике, просит также обратить взыскание на указанный автомобиль. По сведениям истца, в настоящее время собственником данного автомобиля является Золотарев Игорь Геннадьевич.

            Просит взыскать с Агеева Д.А. в пользу ООО «Гарнет-Финанс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 140,77 руб., из которых задолженность по кредиту (основной долг) - 87 590,37 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 38 550,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 723 руб., обратить взыскание в счет имеющихся у Агеева Д.А. перед ООО «Гарнет-Финанс» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Золотареву И.Г. на праве собственности, установив порядок реализации - путем продажи с публичных торгов (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО «Гарнет-Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «АйМани Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик Агеев Д.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых изложил следующее. Действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО КБ «АйМаниБанк» кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком ему был предоставлен кредит в размере 358 386 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 10% годовых под залог транспортного средства марки <данные изъяты>. Не отрицает, что, заключая вышеуказанный договор, принял на себя обязательство своевременно возвращать банку предоставленные ему в кредит денежные средства и уплачивать начисленные на них проценты; не отрицает, что с его стороны имелись нарушения в части сроков внесения денежных средств в счет погашения кредита и начисленных на него процентов, что в настоящее время является основанием обращения в суд с вышеуказанным иском. В тексте искового заявления отражено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 126 140,77 руб., однако истцом не указана дата, когда данный размер задолженности начал формироваться, что имеет правовое значение для дела. Утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им не вносятся платежи в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а последний ежемесячный платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что нарушение с его стороны договорных обязательств начинает исчисляться с января 2019 года, полагает, что при рассмотрении настоящего иска надлежит применить срок исковой давности, который в силу закона составляет 3 года. Также просит принять во внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в досудебном порядке претензия ему по месту жительства истцом не направлялась и соответственно им не получалась, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по другому адресу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Гарнет-Финанс» был заключен договор уступки прав (цессии) №, таким образом, в силу закона до ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» имело право требования образовавшейся кредитной задолженности, а после ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Гарнет-Финанс», однако этого не происходило, в связи с чем усматривает в данных действиях со стороны потенциальных истцов злоупотребление правом, поскольку в силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Стороной истца не представлено суду доказательств того, что у ООО «АйМаниБанк» и ООО «Гарнет-Финанс» существовали какие-либо препятствия, с учетом которых невозможно было бы своевременно предъявить к взысканию с него образовавшуюся задолженность. Просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 96-99).

Ответчик Золотарев И.Г. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, в которых изложил следующее. Осенью 2018 года решил приобрести в собственность легковой автомобиль, стал просматривать интернет-платформы, специализирующиеся на продажах автомобилей, выбрал подходящий по качеству и цене автомобиль, который перед покупкой был предоставлен ему собственником транспортного средства Агеевым Д.А. для самостоятельного осмотра. Выбранным автомобилем оказалась <данные изъяты>, при этом его устроило техническое состояние данного автомобиля, его цена и территориальная близость от места проживания, поэтому ДД.ММ.ГГГГ между ним и Агеевым Д.А. был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме указанного автомобиля. Одновременно с заключением данного договора передал продавцу денежные средства в счет полной оплаты стоимости легкового автомобиля; Агеевым Д.А. в этот же день был передан ему указанный автомобиль с комплектами ключей от него и паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка с надписью «дубликат». Перед заключением с Агеевым Д.А. договора купли-продажи поинтересовался у него, почему у него имеется дубликат паспорта транспортного средства, на что он ответил, что потерял все документы, поэтому ему пришлось восстанавливать их, включая паспорт транспортного средства. Перед приобретением автомобиля «продавцом» Агеевым Д.А. не было произведено снятие транспортного средства с регистрационного учета от его имени, поскольку действующим законодательством РФ предусмотрено внесение изменений в регистрационном учете по месту жительства покупателя. ДД.ММ.ГГГГ осуществил постановку на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля в отделении № 8 МРЭО ГИБДД УВМД России по Тульской области на свое имя; при перерегистрации собственника решил не менять государственный регистрационный знак №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время открыто, непрерывно и добросовестно использует приобретенное транспортное средство согласно целевому назначению. Учитывая, что на возмездной основе приобрел ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, просит применить положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Утверждает, что ни во время предварительного осмотра спорного автомобиля, ни при дальнейшем заключении сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Агеев Д.А. не уведомлял его о том, что данный автомобиль является предметом залога; ссылок на наличие залога в договоре купли-продажи не имеется. При заключении договора купли-продажи на автомобиле отсутствовали какие-либо знаки, наклейки, таблички и т.п., исходя из которых мог бы заподозрить о залоге данного имущества. Таким образом, расценивает себя как добросовестного приобретателя. В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, то есть подлежит применению к данной ситуации. Просил отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на автомобиль (л.д. 102-105).

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ ).

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу, и становиться обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Агеевым Денисом Александровичем был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 358 386 рублей на срок 120 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 10 % годовых, под залог транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 9-11).

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора и возврата кредита определены – с ДД.ММ.ГГГГ на срок 120 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из п. 14 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик согласен с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В силу п. 5.2.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в случаях, указанных в п. 6.1 настоящих условий (в частности, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В силу п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышения защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Агеев Д.А., заключая данный договор, дал банку согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (пункт 13).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ любому третьему лицу.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» уступило ООО «Гарнет-Финанс» права требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Агеевым Д.А. (л.д. 18-23)

Разрешая спор, суд исходит из того, что договор об уступке прав требования, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Гарнет-Финанс», не оспорен, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, уступаемое требование существовало в момент уступки, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступлено в полном размере, что свидетельствует о праве ООО «Гарнет-Финанс» предъявить к ответчику требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарнет-Финанс» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Агееву Д.А. о взыскании задолженности по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности ответчика Агеева Д.А. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 126 140,77 руб., из которых задолженность по кредиту (основной долг) - 87 590,37 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 38 550,40 руб., при этом в данном расчете учтены денежные суммы, внесенные Агеевым Д.А. по представленным им приходным кассовым ордерам (л.д. 63-73), что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 42-45), выпиской движения по счету (л.д. 151-156).

В ходе судебного разбирательства ответчиком Агеевым Д.А. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Гарнет-Финанс» обратился к ответчику Агееву Д.А. с письменной претензией о полном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 46).

Довод ответчика Агеева Д.А. о том, что претензия была направлена по иному адресу, по которому он не проживал, не может служить основанием для полного отказа в иске в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку в силу п. 16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) именно на должника возложена обязанность по незамедлительному уведомлению банка в случае изменения сведений о нем, в том числе и места проживания. Доказательств того, что ответчик Агеев Д.А. уведомил банк о смене места своего жительства, регистрации, суду представлено не было.

Таким образом, поскольку с письменным требованием о полном погашении долга истец обратился к должнику ДД.ММ.ГГГГ, установив срок погашения задолженности, следовательно, по платежам, предшествующим ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности должен исчисляться по правилам, указанным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г., а по платежам, после предъявления требования, срок исковой давности должен исчисляться по правилам пункта 1 статьи 196 ГК РФ, с учетом пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Суд приходит к выводу о том, что по платежам, после предъявления требования ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты обращения в суд настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита в соответствии с графиком платежей, а также установленного судом факта последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской движения по счету (л.д. 153-156), с учетом даты обращения в суд настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении заявления Агеева Д.А. о применении исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Таким образом, размер задолженности Агеева Д.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 496,68 рублей, из них сумма основного долга в размере 78 888,49 рублей, проценты в размере 15 608,19 руб., и данная задолженность подлежит взысканию с ответчика Агеева Д.А. в пользу истца ООО «Гарнет-Финанс».

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ в случае отчуждения залогодателем имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ с учетом внесенных изменений Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Настоящий Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ вступил в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 1 и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу п. 10 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредит выдается с передачей в залог транспортного средства со следующими признаками: <данные изъяты> (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что Золотарев Игорь Геннадьевич является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным договором купли-продажи (л.д. 180), паспортом транспортного средства (л.д. 107), карточкой учета транспортного средства (л.д. 179), при этом данные документы подтверждают факт законного владения Золотаревым И.Г. спорным автомобилем.

Также судом установлено, что сведения об обременении автомобиля марки <данные изъяты>, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не вносились, а внесены сведения в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, то есть с иным идентификационным номером, что подтверждается реестром уведомлений о залоге (л.д. 48-49), при этом автомобиль марки <данные изъяты>, в ФИС ГИБДД-М не зарегистрировано, что подтверждается письмом органов МРЭО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что были внесены сведения об обременении залогом спорного автомобиля марки <данные изъяты> в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Кроме того, в карточке учета транспортного средства марки <данные изъяты> сведения о наличии каких-либо ограничений отсутствуют (л.д. 179).

При этом, как следует из содержания сайта Федеральной нотариальной палаты найти в реестре уведомлений информацию о залоге движимого имущества (транспортного средства) до ДД.ММ.ГГГГ возможно только по VIN (идентификационный номер транспортного средства).

В связи с этим VIN (идентификационный номер) спорного автомобиля на момент его приобретения ответчиком Золотаревым И.Г. являлся единственным цифровым (буквенным) обозначением, который идентифицировал заложенное имущество.

Таким образом, на момент приобретения Золотаревым И.Г. автомобиля <данные изъяты>, какие-либо сведения о наличии ограничений на его отчуждение и запрет на регистрационные действия отсутствовали, в том числе и в регистрирующем органе.

Учитывая, что ответчик Золотарев И.Г. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ (который никем не оспорен и недействительным не признавался, не расторгался), то на возникшие правоотношения распространяются положения подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре, то есть для сохранения залога на спорный автомобиль марки <данные изъяты> залогодержатель обязан был зарегистрировать залог в порядке, установленном законодательством о нотариате, однако свои обязанности к моменту приобретения автомобиля ответчиком Золотаревым И.Г. он не выполнил.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик Золотарев И.Г. знал или должен был знать о том, что спорное имущество является предметом залога, напротив, в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство он отрицал.

При таких обстоятельствах оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при приобретении автомобиля ответчик Золотарев И.Г. действовал добросовестно, не знал и не должен был знать, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, то есть ответчик Золотарев И.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем залог на спорный автомобиль был прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст. 353 Гражданского кодекса РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, в связи с чем в силу подп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ требования ООО «Гарнет-Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 3 723 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а в пользу истца с ответчика Агеева Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 496,68 рублей, что составляет 74,91 % от заявленных требований, то в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Агеева Д.А. судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 788,90 руб. (3 723 руб. х 74,91 %).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Агеева Дениса Александровича в пользу ООО «Гарнет-Финанс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 496,68 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 788,90 рублей и к отказу в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Гарнет-Финанс» к Агееву Денису Александровичу, Золотареву Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Гарнет-Финанс» к Агееву Денису Александровичу, Золотареву Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Агеева Дениса Александровича в пользу ООО «Гарнет-Финанс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 496,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 788,90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Гарнет-Финанс» к Агееву Денису Александровичу, Золотареву Игорю Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2023.

Судья                                      Л.В. Шаталова