Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-138/2019 от 18.06.2019

Мировой судья

судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Тарасов А.Ю.

Дело № 2-163/2019

Апелляционное дело № 11-138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя ответчика Шуптарской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Трутнева В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Трутнева В.Ю. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Трутнев В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков в размере 42036 руб. 17 коп., штрафа за просрочку доставки багажа в размере 3275 руб., компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

Впоследствии, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на приобретение вещей в размере 532,40 евро, убытки в виде расходов на оплату парковки в размере 12 евро, убытки в виде расходов по ремонту чемодана в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг переводчика в размере 3270 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания расходов по ремонту чемодана в размере 1000 рублей.

    В обоснование своих требований указал, что между Трутневым В.Ю. и ПАО «Аэрофлот» заключен договор перевозки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он совершил перелет по маршруту г. Пермь - г. Москва - г. Милан. Цель поездки: посещение ДД.ММ.ГГГГ футбольного матча в г. Турин и Рождество в г. Рим. При следовании указанным маршрутом перевозчик принял багаж истца со всеми личными вещами, приготовленными в путешествие, и лекарствами, о чем выдана багажная бирка. Багаж истец должен был получить в аэропорту Мальпенса г. Милан (Италия). ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут он прибыл в указанный аэропорт. Багаж не получил ввиду его не доставления в пункт назначения, о чем в отделе утери багажа аэропорта выдана квитанция №. Все дни пребывания в Италии он провел без багажа, перевозчик так и не смог его найти. Только ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в аэропорту Шереметьево в камере хранения утерянного багажа международных авиасообщений ему передан багаж, то есть спустя более чем 5 суток. Просрочка доставки багажа имела место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут. Багаж получен только ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут. С претензией истец обратился к ответчику дважды: ДД.ММ.ГГГГ посредством направления на официальную электронную почту ответчика; ДД.ММ.ГГГГ лично предоставил в филиал в г. Перми. Просит взыскать штраф за просрочку доставки багажа в размере 3275 руб. Кроме этого, задержка багажа привела к тому, что истец не смог воспользоваться личными вещами, находящимися в чемодане, вследствие чего, понес убытки в виде расходов на приобретение вещей в сумме 535,40 евро (эквивалентно 40136 руб. 58 коп.), а именно: 117,30 евро потрачено ДД.ММ.ГГГГ в г. Турине на приобретение 5 трусов и 4 футболок; 35 евро потрачено ДД.ММ.ГГГГ в г. Турине на приобретение водолазки; 85 евро потрачено ДД.ММ.ГГГГ в г. Турине на приобретение брюк; 161,70 евро потрачено ДД.ММ.ГГГГ в г. Турине на приобретение пуховика; 77,40 евро потрачено ДД.ММ.ГГГГ в г. Риме на приобретение 2-х рубашек; 59 евро потрачено ДД.ММ.ГГГГ в г. Риме на приобретение теплой кофты на молнии для рубашек. Все вещи были сданы в багаж, при нём остались только документы в маленькой сумке. Убытки в виде расходов на оплату парковки в аэропорту Фьюмичино (г. Рим) ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 евро (эквивалентно 899 руб. 59 коп.). ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика по телефону пояснили, что багаж находится в аэропорту г. Рима Фьюмичино. Также сказали, что если он поедет сам в аэропорт за багажом, то это будет быстрее, чем его доставят в отель. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в аэропорт за багажом, однако получить его не смог, так как в хранилище утерянного багажа его чемодана не было. Сотрудник аэропорта выдал квитанцию о разысканном багаже, в которой даже не было информации о чемодане. Истом понесены убытки в виде расходов по ремонту чемодана, поскольку при получении в аэропорту Шереметьево чемодана, обнаружил, что у него сломан кодовый замок. Расходы на ремонт составили 1000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. Общая сумма убытков составила 42036 руб. 17 коп. Также истцу причинён моральный вред, который оценивает в сумме 120000 руб. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что он страдает гипертонической болезнью с повышенным артериальным давлением, принимает таблетки «ЛОЗАП» 1 раз в день по утрам (21 декабря выпил таблетку, а упаковку положил в чемодан, следующий раз выпил лекарство лишь 27 декабря в г. Перми, распечатав чемодан). Все 5 дней испытывал головные боли от повышенного артериального давления, повышение которого было обусловлено отсутствием необходимого лекарства и авиаперелетами. Истец пробовал купить лекарство в аптеке г.Турин, но ему отказали, так как не было рецепта. Сорванное посещение ДД.ММ.ГГГГ футбольного матча в г. Турин, ради которого была организованна поездка. Истцом специально забронирован отель в г. Турине, где состоялся футбольный матч, но посетить матч не удалось, так как он был в 20 часов 30 минут местного времени, и к вечеру существенно похолодало, а теплые вещи остались в багаже, поэтому деньги, приготовленные на билеты истец вынужден потратить на их приобретение. Из-за утери багажа у истца отсутствовали предметы первой необходимости (предметы для личной гигиены, одежда, сменное белье). Вместо того, что бы отдыхать он был вынужден каждый вечер стирать носки в раковине отеля, т.к. покупать носки по 10-12 евро за пару не имел возможности, также пришлось тратить время на поездки в магазин, что не входило в программу отдыха и вызывало негативные эмоции и дискомфорт, которые негативно сказывались на качестве отдыха и здоровье. С претензией к ответчику обращался дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), претензии оставлены без ответа, требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. С ответчика просит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, в соответствии с которым, исковые требования Трутнева В.Ю. к ПАО «Аэрофлот» удовлетворены частично; взысканы с ПАО «Аэрофлот» в пользу Трутнева В.Ю. штраф за просрочку доставки багажа в размере 3250 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг по переводу документов в размере 239 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части требований Трутнева В.Ю. отказано; взыскана с ПАО «Аэрофлот» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб. (л.д.159-163).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказанных в удовлетворении исковых требований, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано, отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг переводчика в полном объеме. Считает несоответствующим обстоятельствам и материалам дела вывод суда об отсутствии доказательств необходимости несения убытков за оплату парковки в аэропорту Фьюмичино (г.Рим, Италия) в сумме 12 евро, и тот факт, что это сумма является платой парковки и такси. Довода о найме такси с стороны истца не было. В исковом заявлении приведен довод о том, что во время поездки в Италия истец арендовал автомашину и именно на ней приехал в аэропорт Фьюмичино (г.Рим). В исковом заявлении в обосновании данного требования он указал следующее: «ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика по телефону пояснили, что багаж находится в аэропорту Рима «Фьюмичино» и он может его там получить. Также сказали, что если он поедет сам в аэропорт за багажом, то это будет быстрее, чем его доставят в отель». Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и возражений о недостоверности доводов истца входе судебного заседания, не заявлялось. Необходимость несения данных расходов истец обосновывает тем, что вынужден воспользоваться арендуемой автомашиной, т.к. аэропорт находится в 35 км от центра Рима, где он проживал. Считает, что расходы в сумме 12 евро являются экономически обоснованными, т.к. оплата такси в одну сторону из центра Рима до аэропорта составляла от 70 до 100 евро. Оплата ж/д экспресса из Рима до аэропорта в одну сторону составляет 14 евро. Несение данных убытков считает вынужденными. Полагает, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости покупки вещей, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом установлено, что право истца на перевозку багажа было нарушено, при этом, суд не исследовал обстоятельство необходимости несения истцом данных расходов. Считает, что выяснение данного обстоятельства неразрывно связано с толкованием понятия «убытков», определенных положениями п.2 ст. 15 ГК РФ. Суд первой инстанции не оценил довод о том, что истец ехал в Италию на посещение футбольного матча в г.Турин между командами Ювентус (г.Турин) и Рома (г.Рим), а также для участия в праздновании католического рождества в г.Рим. Вес недоставленного чемодана составлял 16,7 кг, что подтверждает то, что истец взял с собой достаточное количество вещей (трусы, носки, нательные футболки, пуховик, джинсы, брюки, кроссовки, туфли, 3 рубашки с галстуком, водолазка, кардиган, пиджак теплый, кашне), но по вине ответчика был лишен возможности ими пользоваться. Решение суда в части требований о взыскании штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке принято с нарушением норм материального права, т.к. при расчете суммы штрафа не учел сумму штрафа по ст.120 ВК РФ.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

    Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу (л.д.176-177), просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Трутнева В.Ю. - не подлежащей удовлетворению. Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

При разрешении данного спора, мировым судьей достаточно полно исследованы все доказательства по делу, правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно истолкованы и применены нормы материального права.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Положениями статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

    Согласно п.1 и п.2 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами.

    На основании ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

    В силу ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами.

    Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

    В соответствии с п.2 ст.101 Воздушного кодекса РФ международная воздушная перевозка - воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены: соответственно на территориях двух государств; на территории одного государства, если предусмотрен пункт (пункты) посадки на территории другого государства.

    Согласно п.1 ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира воздушного судна об условиях провоза багажа и ручной клади до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

    В силу п.1 ст.116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

    За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (статья 120 Воздушного кодекса РФ).

    На основании ст.19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключенной в г.Монреале 28.05.1999 года, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

    В соответствии со ст.19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12.101929 года в г.Варшаве, в редакции Протокола от 28.09.1955 года, перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

    Согласно пункта 154 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» от 28.06.2007 № 82, если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа, включающие: направление запроса в аэропорт отправления о наличии багажа; направление запросов в аэропорты, в которые багаж мог быть доставлен ошибочно; направление запроса о досылке багажа в случае его обнаружения. Перевозчик обеспечивает розыск багажа немедленно по предъявлении пассажиром заявления о неполучении багажа. В случае если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж, подлежащий таможенному оформлению, в аэропорту, до которого багаж должен быть доставлен согласно договору воздушной перевозки пассажира, перевозчик обязан информировать пассажира о действиях, которые необходимо совершить пассажиру в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации или законодательством страны, на территорию которой должен быть доставлен багаж, для доставки багажа пассажиру по указанному им адресу. Если зарегистрированный багаж не найден в течение двадцати одного дня со дня предъявления заявления о неполучении багажа, пассажир вправе требовать возмещения вреда, причиненного утратой зарегистрированного багажа. Если зарегистрированный багаж найден, то перевозчик обеспечивает уведомление владельца зарегистрированного багажа и его доставку в аэропорт (пункт), указанный пассажиром, и по просьбе пассажира по указанному им адресу без взимания дополнительной платы.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны соответствующие разъяснения о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В силу абз.8 п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Согласно ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Судом установлены следующие обстоятельства.

Между Трутневым В.Ю. и ПАО «Аэрофлот» заключён договор перевозки по маршруту г. Пермь - г. Москва - г. Милан. Из г. Москвы перевозка осуществлялась рейсом №, следовавшим по маршруту г. Москва (аэропорт «Шереметьево») - г. Милан (Италия), дата перевозки - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Трутнев В.Ю. прошёл регистрацию в аэропорту «Большое Савино» в г. Перми на рейс «г. Пермь - г. Москва», сдал багаж, получив багажную квитанцию, в г. Москве осуществил пересадку на рейс № до г. Милан. В аэропорту Шереметьево в г. Москве сдал свой багаж, получив багажную квитанцию (л.д. 9). Багаж перевозчик обязался доставить в г. Милан ДД.ММ.ГГГГ одновременно с пассажиром. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут (по местному времени) Трутнев В.Ю. прибыл в аэропорт г. Милан, при этом, в аэропорту ему багаж выдан не был, в связи с тем, что багаж не прибыл в пункт назначения. Трутнев В.Ю. обратился к сотрудникам аэропорта с заявлением об утере багажа, ему было сообщено, что авиаперевозчиком будет осуществлён розыск багажа. Затем, позднее ДД.ММ.ГГГГ багаж был доставлен в г. Милан, но не был передан обслуживающим персоналом Трутневу В.Ю., после чего ДД.ММ.ГГГГ багаж был отправлен в г. Москву. Трутнев В.Ю. получил багаж в 23 часа 45 минут (по местному времени) ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва, когда направлялся обратно в г. Пермь.

    Разрешая данный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку доставки багажа обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 3250 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что багаж должен был быть доставлен в г. Милан в 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ (местного времени), однако, передан истцу в г. Москве только 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (местного времени) (иного не доказано), то есть с опозданием на полных 130 часов. Двадцать пять процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты - это 25 рублей. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за просрочку доставления багажа истца, составила: 25 рублей х 130 часов = 3250 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данный факт является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания убытков, вызванных затратами истца на транспортные расходы и приобретение одежды, суд апелляционной инстанции не усматривает.     

Требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату парковки в размере 12 евро какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующими о необходимости и целесообразности несения указанных расходов, не подтверждены. Надлежащая оценка доводам истца дана судом первой инстанции.

Суд считает, поскольку Трутневу В.Ю. багаж возвращен, при этом, за ним сохраняется право на вновь приобретенные вещи, следовательно, убытков как токовых у него не имеется. Расходы по приобретению соответствующих товаров не направлены на восстановление нарушенных, вследствие задержки выдачи багажа, прав и реальным ущербом (денежным эквивалентом утраченного или поврежденного имущества) не являются. Доводы истца о необходимости несения расходов на приобретение вещей, сами по себе правовую природу рассматриваемых расходов не изменяют, как следствие их квалификацию как убытков не влекут. Именно Трутнев В.Ю., оценив конкретные обстоятельства, самостоятельно принял решение понести соответствующие расходы, что в прямой причинно-следственной связи с задержкой багажа не находится.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика также взыскан штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы истца о включении при расчете суммы штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке суммы штрафа за просрочку доставки багажа несостоятельны. Ответственность перевозчика за задержку доставки пассажиров и/или багажа предусмотрена в статье 400 ГК РФ, установлена в виде обязательства перевозчика выплатить пассажиру фиксированный штраф в соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, со стороны истца не представлено достоверных, достаточных, бесспорных и объективных доказательств в обоснование своих доводов.

    Доводы апелляционной жалобы не служат основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод к которому пришел мировой судья подробно и достаточно полно мотивирован.

Таким образом, разрешая спор, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен предмет доказывания, доводы сторон тщательно проверены, материальный закон применен судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, выводы суда, положенные в основу решения подробно мотивированны, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Трутнева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий –    <данные изъяты>

<данные изъяты>                (И.А.Шабалина).