Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2023 ~ М-787/2023 от 20.02.2023

Дело №2–1996/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «02» мая 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя истца– Солдатенко А.С.,

представителя ответчика назначенного судом– адвоката Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А.В. к Ребус Е.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Ребус Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии, взыскание судебных расходов, в обоснование указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2022 года. Ответчик зарегистрирована в данном помещении, однако собственником не является, не имеет каких-либо личных вещей в данной квартире, бремени по содержанию данного жилого помещения не несет. Истец просит признать Ребус Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 760 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от "."..г. прекращено производство по делу в части исковых требований к Ребус А.Г. о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Смирнов А.В., ответчик Ребус Е.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца Солдатенко А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика назначенного судом – адвокат Васильев С.В. исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским и жилищным законодательством РФ.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В силу ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством, при этом переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.123 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч.1 ст.35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4, ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании установлено, что право собственности Смирнова А.В. на <адрес> по адресу: <адрес> подтверждается копией договор купли-продажи жилого помещения от "."..г., выпиской из ЕГРН от "."..г..

Из сообщения Отдела адресно-справочной работы Управления МВД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. усматривается, что Ребус Е.А., "."..г. года рождения, с "."..г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, а также обстоятельств дела, следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а значит, вправе требовать устранения нарушения его прав собственности.

Ответчик не является собственником квартиры, не является членом семьи истца, в спорном жилом помещении не проживает, вещей в нём не имеет, расходы по содержанию имущества не несет.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что ответчик членом семьи истца не является, в указанном жилом помещении не проживает, право пользование спорным жилым помещением за ним не закреплялось. А потому суд приходит к выводу о необходимости признания Ребус Е.А, утратившей право пользования жилым помещением, поскольку одно наличие регистрации в жилом помещении не может служить условием реализации права ответчика на пользование жилым помещением, вместе с тем его регистрация в спорном жилом помещении препятствует истцу в реализации его права по распоряжению, владению имуществом, принадлежащим на праве собственности.

Согласно ст.88 ГКПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по её письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г..

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст.17 Конституции РФ.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г.. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от "."..г. выдана Солдатенко А.С. для представления интересов Смирнова А.В. не в данном конкретном споре (деле) с ответчиком, расходы, связанные с её выдачей в размере 2 760 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Смирнова А.В. к Ребус Е.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением,– удовлетворить.

Признать Ребус Е.А., "."..г. года рождения (ИНН №... утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ребус Е.А. (ИНН №...) в пользу Смирнова А.В. (ИНН №...) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, отказав в остальной части расходов по оплате услуг представителя и расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 05 мая 2023 года.

Судья–