Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2024 (2-5237/2023;) ~ М-4666/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-568/2024

УИД 63RS0044-2023-007481-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при секретаре Павлове К.Н.,

с участием представителя истца Лобановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2024 по иску Тарасенко Александра Геннадьевича к ООО «Флагман» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры и восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тарасенко А.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковым заявлением к ООО «Флагман» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры и восстановлении нарушенных прав потребителя, в обосновании требований, указав, что Тарасенко А.Г. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 63-63/001/451/2015-8225/4 от 02.09.2015. 05.10.2023 в результате розлива центрального отопления на чердаке произошло пролитие квартиры, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб. На основании ст. 161 ЖК РФ управлением многоквартирного <адрес> в <адрес> занимается ООО «Флагман». На основании экспертного заключения № 241-10/23 от 20.10.2023, подготовленного Экспертным центром Содействие ИП Пантелеев А.А., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа составил 72 798, 44 рублей, а стоимость восстановительного ремонта предметов имущества составляет 10 166, 66 рублей. Расходы по оценке размера ущерба составили 14 000 рублей. 16.11.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, ответа на претензию не поступило. На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Флагман» стоимость восстановительного ремонта в размере 82 965, 10 рублей, неустойку в размере 67 201, 73 рубля, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела, произошло повторное пролитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – 10.11.2023, 12.12.2023 и 10.01.2024 в результате разлива трубы центрального отопления на чердаке. Согласно дополнительно проведенной экспертизы № 259-01/24 от 26.01.2024 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в дополнении к исследованию эксперты № 241-10/23 от 07.11.2023 составляет 41 230, 55 рублей. Расходы по оценке размера ущерба составили 21 000 рублей. 16.10.2023 и 01.02.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб не возмещен, ответа на претензию не поступило. На основании изложенного, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Флагман» стоимость восстановительного ремонта в размере 124 195, 65 рублей, неустойку в размере 82 135, 45 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности от 16.12.2023, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Флагман» в суд не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражение на исковое заявление не предоставил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие ответчика, как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, в связи с чем, и при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По положениям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация при исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом, обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.

В соответствие с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

Подпунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в т.ч., чердаки, технические этажи, технические чердаки; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Абзацем 2 п. 5, п. 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общедомового имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании договора купли-продажи от 26.08.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.01.2024.

Из Акта осмотра жилого помещения от 07.12.2023, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что осуществляет управление многоквартирным домом ООО Флагман». 05.10.2023 в 18 часов 00 минут произошло затопление квартиры, были произведены следующие работы по устранению: закрепление крана, устранение течи в системе отопления с выводом шланга за пределы помещения чердака, течь была устранена в 19 часов 15 минут, отопление не перекрывалось. Из данного акта следует, что при осмотре квартиры, обнаружены следующие повреждения вследствие затопления: в помещении кухни повреждения покрытия из ламината в результате воздействия влаги на площади около 70%, кухонный гарнитур: шкафы – разбухание материала (некоторых конструктивных элементов), стол обеденный, два табурета; в помещении жилой комнаты отслаивание бумажных обоев, желтые пятна на поверхности потолка площадью 1,0х1,0м округлой формы, отслаивание декоративной штукатурки на стенах площадью 2х0,6м, 1,2х0,3м, 1,5х1,0м и пятно желтого цвета 14,0х4,0м.

Членами комиссии в составе директора ООО «Флагман» Кузнецова В.Ю., юрисконсульта Мурзина В.В., слесаря Исмаилова Ш.Д. были сделаны выводы, что течь произошла в результате неисправности запирающего устройства (крана) в помещении чердака.

Согласно исследованию эксперта № 241-10/23 от 07.11.2023, составленному экспертным центром Содействие, на основании видеоматериалов с момента залива и осмотра квартиры, в присутствии представителя ООО «Флагман», который от подписи отказался, с фотофиксацией, был определен объем повреждений. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива от 05.10.2023 по состоянию на текущий момент, составляет 72 798, 44 рублей без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта (замены) предметов имущества квартиры, поврежденных в результате залива от 05.10.2023 по состоянию на текущий момент, составляет 10 166, 66 рублей.

Согласно дополнительному исследованию эксперта № 259-01/24 от 26.01.2024, на основании заливов квартиры от 10.11.2023, 12.12.2023 и 10.01.2024, стоимость восстановительного ремонта в дополнении к исследованию эксперта № 241-10/23 от 07.11.2023 на текущий момент, составила 41 230, 55 рублей.

16.11.2023 Тарасенко А.Г. направил в адрес ООО «Флагман» досудебную претензию с требованием возместить ущерб в размере 82 965, 10 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 14 000 рублей, полученную адресатом 23.11.2023.

31.01.2024 Тарасенко А.Г. направил в адрес ООО «Флагман» досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, в результате повторного затопления, в размере 124 195, 65 рублей, расходов, связанных с оценкой ущерба в размере 21 000 рублей, полученную адресатом 05.02.2024.

До настоящего времени ответы на претензии истца не получены, материальный ущерб, причинённый истцу ответчиком ООО «Флагман» не возмещен.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации от РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.

Между тем, как установлено по делу, обязанности, предусмотренные договором управления многоквартирным домом, ответчиком надлежащим образом не выполнялись, что привело к заливу принадлежащей истцу на праве собственности квартиры в результате протечки крана в помещении чердака. Между тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в пролитии.

Суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение специалиста Экспертного центра Содействие, которое выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Само заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта, является ясным, полным, мотивированным, согласуется с другими материалами дела. Выводы специалиста последовательны, логичны, в связи с чем отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что залив квартиры Тарасенко А.Г. произошел в результате ненадлежащего обслуживания управляющей компанией многоквартирного дома, что привело к повреждению принадлежащего ему имущества, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению в размере 124 195, 65 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 82 135, 45 рублей за период времени с 17.11.2023 по 19.12.2023, которая начислена на сумму заявленного реального ущерба, на основании положений п. 5. ст. 28, Закона о защите прав потребителей, указывая на просрочку удовлетворения их требований о возмещении ущерба.

В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

В рассматриваемом случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Флагман» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

На отношения между ответчиком, как управляющей организацией, и истцом, как собственником жилого помещения, по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи с п. 5 ст. 28 данного Закона не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена эта неустойка. При определении размера неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

Рассматривая исковые требования Тарасенко А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проверяя обоснованность исковых требований в данной части, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, по вине ответчика произошло залитие квартиры истца, что явилось поводом к удовлетворению иска в части взыскания суммы материального ущерба.

Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика Тарасенко А.Г. испытывала нравственные страдания, связанные с повреждением имущества и возникновением дискомфорта в занимаемом им жилом помещении после его залива и переживаниями по этому поводу, что подтверждается доводами искового заявления и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом в пользу истца взысканы денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 124 195, 65 рублей и 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф составит 72 097, 83 рублей ((124 195, 65рублей + 20 000 рублей):2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные издержки на проведение независимой экспертизы в размере 21 000 рублей, несение которых обусловлено судебным спором.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика 21 000 рублей за услуги оценщика, поскольку данные расходы обусловлены возникшим между сторонами спором, явились необходимыми для истца при обращении за судебной защитой с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец заплатил за юридические услуги 34 000 рублей, что подтверждается договором от 15.12.2023 на оказание юридических услуг, распиской от 15.12.2023, чеком от 14.11.2023 на сумму 5 000 рублей, чеком от 15.12.2023 на сумму 15 000 рублей, распиской от 20.01.2024, чеком от 20.01.2024 на сумму 14 000 рублей.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг-составление претензий и искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, стоимость схожих услуг в регионе, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 34 000 рублей.

Поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 125, 87 рублей в доход местного бюджета г.о. Самара.

Руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасенко Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 6311183220) в пользу Тарасенко Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 124 195, 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по определению стоимости причиненного ущерба в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей, штраф в размере 72 097, 83 рублей, а всего взыскать 271 293, 48 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 6311183220) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 125, 87 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2024 года.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина

Решение не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: