Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-120/2023 от 21.03.2023

Дело №1-120/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лесникова М.С.,

при секретаре судебного заседания Нестеркиной В.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Акимова В.Г.,

потерпевшего К.С.А.

подсудимого Емельянова В.В.,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов №3 Пальченковой И.В., представившей удостоверение №244 и ордер №3384 от 30 марта 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Емельянова Владимира Владимировича, ...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Емельянов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Емельянов В.В. 5 января 2023 года в период с 15 часов по 16 часов 46 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ... совместно с К.С.А. увидел на табурете принадлежащий К.С.А. смартфон марки «Xiaomi» модели РОСО М4 РRО 6, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взял с табурета вышеуказанный смартфон марки «Xiaomi» модели РОСО М4 РRО 6, осознавая, что его действия стали явными и очевидными для потерпевшего и носят открытый характер, стал двигаться в сторону выхода из квартиры, игнорируя требование К.С.А.. вернуть его смартфон. Затем Емельянов В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, находясь в указанной квартире, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и беспрепятственного завладения его имуществом, при попытке забрать принадлежащий ему вышеуказанный смартфон, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес К.С.А. не менее двух ударов кулаком по голове, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение: ссадину головы, не влекущую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, от чего последний упал на пол, тем самым Емельянов В.В., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий К.С.А. смартфон марки «Xiaomi» модели РОСО М4 РRО 6 стоимостью 13125 рублей, после чего с открыто похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.С.А. материальный ущерб на сумму 13125 рублей.

Подсудимый Емельянов В.В. вину в совершённом преступлении признал частично и показал, что 5 января 2023 года в дневное время он совместно с З.Н.А. и К.С.А.распивал спиртное в доме потерпевшего. Через некоторое время З.Н.А. уснула, а К.С.А. вышел из комнаты. В этот момент, воспользовавшись тем, что за его (Емельянова В.В.) действиями никто не наблюдал, он забрал лежащий на табуретке смартфон марки «Xiaomi», принадлежащий К.С.А.., и отнес его в коридор, чтобы впоследствии забрать и реализовать. Когда потерпевший вернулся, то сразу заметил отсутствие своего сотового телефона, после чего попросил его (Емельянова В.В.) вернуть телефон, думая, что имущество похитил именно он. Затем потерпевший начал его обыскивать, чтобы обнаружить свой телефон. Оскорбившись на действия потерпевшего, он нанес в область головы К.С.А. 2 удара, после чего вышел из дома, забрав с собой находившийся в коридоре сотовый телефон потерпевшего, который он впоследствии сдал в ломбард, а полученные за него денежные средства потратил на личные нужды.

Суд отвергает показания Емельянова В.В. о том, что хищение имущества К.С.А. носило тайный характер без применения к нему физического насилия, считает, что они даны с целью снижения уровня ответственности за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами, в том числе собственными показаниями Емельянова В.В., на стадии предварительного следствия, оглашённымив судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д.37-40, 45-46), из которых следует, что 5 января 2023 года примерно в 15 часов он пришел в гости по адресу: ... к своему знакомому К.С.А.., у которого также находилась З.Н.А. Втроем они стали распивать спиртное, входе которого он заметил, что на табуретке лежит принадлежащий К.С.А. смартфон. После этого он (Емельянов В.В.) взял с табуретки смартфон и, ничего не говоря, положил его себе в карман кофты. Увидев это, К.С.А. потребовал вернуть смартфон, на что он (Емельянов В.В.)никак не отреагировал и направился к выходу. После этого К.С.А. попытался его остановить, в связи с чем он (Емельянов В.В.) нанес по лицу потерпевшего 2 удара кулаком левой руки, от чего тот упал. Затем он покинул жилище К.С.А. и направился в комиссионный магазин «Кристалл» по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 192, где сдал похищенный смартфон за 3500 рублей.

Такие показания Емельянова В.Вобъективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Емельянов В.В допрашивалсяс участием защитника, лично знакомился с текстом протоколов, показания давала после предварительного разъяснения ему процессуальных прав и удостоверил правильность изложения в протоколах своих показаний, не имея никаких замечаний, как и его защитник.

Оснований полагать, что Емельянов В.В. при даче показаний произвел самооговор, у суда не имеется, при том, что при даче показаний он сообщал о таких деталях происшедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Кроме того, в заявлении от 6 января 2023 года на имя начальника ОП №4 УМВД России по г. Пензе Емельянов В.В. собственноручно указал, что 5 января 2023 года, находясь в гостях у К.С.А. в ходе распития с ним спиртных напитков, открыто похитил мобильный телефон последнего, а когда тот это увидел, то ударил К.С.А. 2 раза по лицу, после чего ушёл (л.д.29).

Данное заявление Емельянова В.В. согласуется с другими доказательствами и соответствует действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает изложенные в нём пояснения достоверными и принимает за основу.

При принятии данного заявления Емельянову В.В. разъяснялись с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный сотрудник С.Д.В. показал, что при проверке сообщения К.С.А. о преступлении Емельянов В.В. добровольно изъявил желание написать явку с повинной, ему разъяснены последствия указанного заявления, после чего он самостоятельно ее написал, изъявив желание признаться в совершенном преступлении. При этомЕмельянов В.В. находился в нормальном, адекватном состоянии, никаких жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

Вина подсудимого в совершённом преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими имеющимися в деле доказательствами.

Потерпевший К.С.А. в судебном заседании показал, что 5 января 2023 года примерно в 15 часов к нему в гости пришёл сосед Емельянов В.В. для того, чтобы вместе распить спиртные напитки. В квартире также находилась З.Н.А. В ходе распития спиртных напитков Емельянов В.В. неожиданно встал, взял лежащий на табуретке смартфон «Xiaomi», принадлежащий ему (К.С.А..), положил в карман и направился к выходу. Он потребовал, чтобы Емельянов В.В. вернул смартфон и прекратить противоправное поведение, но тот игнорировал его просьбы. Тогда он схватил Емельянова В.В. за руку, но тот ударил его по лицу 2 раза в область правого глаза и челюсти и вышел из квартиры.

В своём заявлении от 5 января 2023 года (л.д.9) К.С.А. просил привлечь к уголовной ответственности Емельянова В.В., который 5 января 2023 года по адресу: ... похитил у него сотовый телефон и скрылся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве З.Н.А.З.Н.А. показала, что находилась в гостях у своего знакомого К.С.А. и распивала с ним алкоголь. После обеда она прилегла спать и проснулась от разговора, происходившего на повышенных тонах между К.С.А. и Емельяновым В.В. К.С.А. схватил Емельянова В.В. за руку и требовал вернуть смартфон, однако последний в ответ нанёс тому 2 удара в область лица и быстро вышел из дома.

Из показаний свидетеля И.А.В.., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.57), следует, что 6 января 2023 года Емельянов В.В. сдал в комиссионном магазине «Кристалл» смартфон «Xiaomi» за 3500 рублей по договору комиссии от 5 января 2023 года.

Не верить показаниям потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора Емельянова В.В. суд у указанных лиц не усматривает.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 января 2023 года была осмотрена квартира, расположенная по адресу: ...(л.д.11-18), изъяты коробка из-под телефона, дактилоскопическая плёнка и следы пальцев рук.

В соответствии с протоколом выемки от 6 января 2023года в помещении комиссионного магазина ООО «Кристалл», расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 192, изъятыдоговор комиссии №АА027136 от 5 января 2023 года и товарный чек № 15560 от 6 января 2023 года (л.д.53-54).

Изъятые предметы следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.58-61, 104-109).

Согласно заключению эксперта №52/3 от 10 февраля 2023 года стоимость смартфона марки «Xiaomi»модели РОСО М4PRO6/128 Gb на момент совершения преступления составляла 13125 рублей (л.д.80-81)

Как следует из заключения эксперта № 43 от 9 января 2023 года, у К.С.А. имеется ссадина головы. Это телесное повреждение могло образоваться от не менее одного скользящего воздействия тупым предметом, образование повреждения при падении собственного роста исключается. Повреждение не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.89-90).

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и судебной экспертизы допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что Емельянов В.В. действительно противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество – мобильный телефон марки «Xiaomi», модели POCOM4 PRO 6/128 Gb, стоимостью 13125 рублей, К.С.А.., то есть совершил хищение, причиняя потерпевшему материальный ущерб.

При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу.

Хищение носило открытый характер, так как изъятие имущества было совершено в присутствии потерпевшего, который понимал противоправный характер действий подсудимого, требовал вернуть похищенное, однако подсудимый данные обстоятельства игнорировал. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным.

Как установлено в судебном заседании в момент изъятия чужого имущества Емельянов В.В. применил к К.С.А. физическое насилие –нанёс не менее двух ударов по голове. В результате применённого насилия К.С.А. испытал физическую боль и получил телесное повреждение – ссадину головы. Опасным для жизни и здоровья потерпевшего данное насилие не являлось. При этом насилие со стороны Емельянова В.В. было направлено на подавление воли потерпевшего к сопротивлению и служило цели облегчения завладения имуществом и его последующего удержания.

Таким образом, судом установлено, что Емельянов В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни, и такие его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.123, 125), судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому Емельянов В.В. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Емельянов В.В. совершил преступление, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого установлено, что Емельянов В.В. в настоящее время к административной ответственности не привлекался (л.д.118-120).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное заявление на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённого преступления (л.д.29), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Вместе с тем, суд учитывает, что Емельянов В.В. участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.121).

Учитывая, что Емельянов В.В. совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденными к реальному лишению свободы за тяжкое преступление (л.д.142-153, 154-157), суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признаёт в его действиях опасный рецидив преступлений.Наличие в действиях Емельянова В.В. рецидива преступлений суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание Емельянову В.В. должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и повышенную общественную опасность совершённого преступления, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого Емельянова В.В. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Сведений о наличии у Емельянова В.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Емельянову В.В., ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением Емельянову В.В. отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей со дня задержания на основании ст. 91 УПК РФ до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что коробка от смартфона марки «Xiomi», возвращённая потерпевшему, подлежит оставлению в его владении, пользовании и распоряжении; договор комиссии и товарный чек – оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокату Пальченковой И.В.за оказание юридической помощи Емельянову В.В. суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку он не заявил об отказе от защитника, котораяучаствовала в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст. 51 УПК РФ не являлось. Кроме того,Емельянову В.В. были в полном объёме разъяснены его права в судебном разбирательстве, включая право пользоваться помощью защитника, в том числе, в предусмотренных УПК РФ случаях, – бесплатно, заявлять отводы составу суда, включая защитника, а также в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. От участия адвоката Емельянов В.В. не отказывался, пользовался юридической помощью. Против возможного взыскания процессуальных издержек каких-либо возражений подсудимый не высказывал, оснований для установления его имущественной несостоятельности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Емельянова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Емельянову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Емельянову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок всоответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 6 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии №АА027136 и товарный чек № 155560, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле;

- коробку от мобильного телефона «Xiaomi», возвращенную потерпевшему К.С.А.., – оставить в его владении, пользовании и распоряжении.

Взыскать с Емельянова Владимира Владимировича в доход государства процессуальные издержки – 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а Емельяновым В.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: М.С. Лесников