Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2726/2023 ~ М-1597/2023 от 07.06.2023

Дело № 2 – 2726 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-002028-73

Принято в окончательной форме 19.12.2023    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре судебного заседания Климовой А.А., с участием

представителя истца Бокова И.С. по доверенности (л.д. 8-9),

представителя ответчика Шараповой Е.С. по доверенности (л.д. 52),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Сергея Васильевича, Евдокимовой Надежды Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» о защите прав потребителей,

установил:

    Евдокимов С.В., Евдокимова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «СК Сокол» о взыскании в равных долях неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 27.12.2021 по 28.03.2022 в сумме 212889,50 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

    В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2020 между Евдокимовым С.В., Евдокимовой Н.А. (участники долевого строительства) и ООО «СЗ «СК Сокол» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 82/4-12-2020. В соответствии с условиями договора ответчик принял обязательство передать истцу объект долевого строительства в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 25.12.2021. Обязательства по оплате по договору истцом выполнены надлежащим образом, однако ответчиком объект долевого строительства (квартира) был передан только 24.05.2023. Просрочка исполнения обязательств по договору в период с 27.12.2021 по 28.03.2022 составила 92 календарных дня. Сумма неустойки составляет 212889,50 руб. Просрочка ответчиком срока передачи объекта долевого строительства причинила истцам моральные страдания в форме переживаний, неуверенности в завтрашнем дне.

Истцы Евдокимов С.В., Евдокимова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истцов Боков И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СК Сокол» Шарапова Е.С.в судебном заседании исковые требования признала частично, представила отзыв, в котором приведен контррасчет неустойки, просила снизить ее до 30000 руб. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), во взыскании штрафа просила отказать.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 11.12.2020 между ООО «СЗ «СК Сокол» (застройщик) и Евдокимовым С.В., Евдокимовой Н.А. (участники долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 82/4-12-2020, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилое помещение с проектным номером 151, общей площадью 74,25 кв.м., состоящее из 2х комнат, на 4 этаже в 7 секции, и общее имущество в многоквартирном доме на земельном участке по адресу <адрес>), и после разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства (п. 2.3 договора) – в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 25.12.2021.

Дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта долевого строительства сторонами договора не заключалось.

Цена договора составляет 4083750 руб.

Факт исполнения участником долевого строительства договорных обязательств перед застройщиком установлен, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнил ненадлежащим образом – объект долевого строительства передал 24.05.2023, то есть с нарушением предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (п. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету ответчика, с которым сторона истца согласилась, неустойка за период с 28.12.2021 по 28.03.2022 (91 день) составляет 210585,38 руб. (4083750 х 8,5 % / 300 х 2 х 91). Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая все обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон и их процессуальное поведение, суд считает допустимым снизить размер неустойки за период с 28.12.2021 по 28.03.2022 до 100000 руб. и взыскать ее в пользу истцов в равных долях (по 50000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных страданий, период просрочки передачи квартиры, размер оплаченных ответчику денежных средств, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обращение потребителей к ООО «СЗ «СК Сокол» в досудебном порядке имело место быть (претензия – л.д. 24-25), и ответчику о требованиях истцов было известно, однако в досудебном порядке ответчик данные требования не удовлетворил, то взыскание штрафа является обязательным. Сумма штрафа в пользу каждого из истцов составляет (50000 руб. + 10000 руб.) / 2 = 30000 руб. Суд полагает, что указанная сумма штрафа соразмерна последствия допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в отказе от добровольного удовлетворения требований потребителя, оснований для ее снижения по ст. 333 ГК РФ не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцами понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждено документально (договор – л.д. 22-23, расписка – л.д. 26). С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в полном объеме по 7500 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление доверенности суд отказывает, с учетом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку доверенность оформлена на имя представителя безотносительно к конкретному делу или конкретному судебному заседанию по делу.

Поскольку при подаче искового заявления в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истцы были освобождены, то согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5906 руб., в том числе 5306 руб. (210585,38 – 200000) х 1 % + 5200) по имущественным требованиям, 300 х 2 = 600 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» (ИНН 7604165544) в пользу Евдокимова Сергея Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» (ИНН 7604165544) в пользу Евдокимовой Надежды Александровны (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) неустойку в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительная компания Сокол» в бюджет государственную пошлину в сумме 5906 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                             Е.В. Тарасова