Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-506/2021 от 10.06.2021

Дело № 1-506/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 06 сентября 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Северодвинска Михайловой О.Ю.,

потерпевшего – Горина А.В.,

подсудимого – Махарадзе М.Д.,

защитника – адвоката Плетенецкого А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Махарадзе Мамуки Давидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, военнообязанного, состоящего в браке, детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» плотником, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Махарадзе М.Д. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершены им при следующих обстоятельствах.

Махарадзе М.Д., в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что ранее знакомый Г.А.В передал Махарадзе М.Д. подержать мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Г.А.В, в чехле, не представляющий материальной ценности, достоверно зная о том, что в указанном чехле находится банковская карта ПАО «<данные изъяты>» ....., оформленная на имя Г.А.В, и зная пин-код от нее, с целью последующего хищения денежных средств последнего, с банковского счета, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил у Г.А.В вышеуказанный телефон, в чехле с находящейся внутри банковского картой, оформленной на имя последнего.

С похищенным имуществом Махарадзе М.Д. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив своими преступными действиями потерпевшему Г.А.В, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

После чего Махарадзе М.Д., проследовал от <адрес> до банкомата АТМ ....., расположенного в <адрес>.

Далее Махарадзе М.Д., в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у банкомата АТМ ....., расположенного в <адрес>, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Г.А.В, с банковского счета последнего, руководствуясь корыстной целью, предварительно вставив в вышеуказанный банкомат банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» ....., выпущенную на имя Г.А.В, полученную им при вышеуказанных обстоятельствах, достоверно зная пин-код от указанной банковской карты, обналичил и тайно похитил с банковского счета ....., открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Г.А.В в дополнительном офисе .....: <адрес>, Архангельского отделения .....: <адрес>, Северо-Западного банка: <адрес>, ПАО «<данные изъяты>»: <адрес>, карты ПАО «<данные изъяты>», выпущенной на имя Г.А.В, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 6 000 рублей, проведя при этом две расходные операции по обналичиванию с банковского счета ..... денежных средств в сумме 5 500 и 500рублей.

В результате вышеуказанных преступных действий, Махарадзе М.Д. тайно похитил с банковского счета Г.А.В денежные средства на общую сумму 6 000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив Г.А.В с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Махарадзе М.Д. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

При допросе в ходе предварительного расследования Махарадзе показал, что вину в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при описанных в обвинении обстоятельствах признает в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, Махарадзе похитил мобильный телефон Горина, достоверно зная о том, что в указанном чехле находится банковская карта и зная пин-код от нее, с целью последующего хищения денежных средств с банковского счета. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у банкомата, расположенного в <адрес>, при помощи банкомата и похищенной банковской карты обналичил и похитил с банковского счета денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ похищенный мобильный телефон сломал и выбросил на улице. В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные показания (л.д. 66, 114-115, 129-131, 136-137, 144-146).

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевший Г.А.В сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ, находился в гостях у Т.В.М по адресу: <адрес>, к которому позднее пришел Махарадзе и попросил у потерпевшего в долг денежные средства. Далее Г.А.В и Махарадзе направились для снятия денежных средств к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>. потерпевший снял с карты денежные средства и передал Махарадзе 600 рублей, после чего положил свою банковскую карту (принадлежность потерпевшему которой подтверждается соответствующими документами (л.д. 85-86)) под чехол мобильного телефона. Подсудимый в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, взял мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>, принадлежащий Г.А.В, в чехле которого находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>» и проследовал в сторону <адрес>.

После чего <данные изъяты> проследовал по адресу проживания подсудимого, однако дверь никто не открыл. В отделении сбербанка потерпевший узнал, что с его банковского счета похищены денежные средства на сумму 5 500 рублей в 13 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ и в 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей. От хищения мобильного телефона Г.А.В причинен с учетом имущественного положения значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, от хищения денежных средств с банковского счета банковской карты, оформленной на имя протерпевшего, последнему причинен с учетом имущественного положения значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, поскольку ежемесячный доход потерпевшего составляет 30 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 4 000 рублей, на питание расходует ежемесячно 7 000 – 8000 рублей, хищением был поставлен в трудное материальное положение, поскольку похищены были последние деньги, и пришлось покупать новый телефон (л.д. 31-32, 108-109).

Свидетель Т.В.М дал показания аналогичные показаниям потерпевшего (л.д. 75-77).

Сотрудник полиции – свидетель И.Д.А (л.д. 78-79) сообщил, что в ПАО «<данные изъяты>» получил видеозапись, на которой зафиксирован момент снятия денежных средств Махарадзе с карты потерпевшего (видеозапись изъята, осмотрена и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 81-82, 132-134, 135)).

Ведущий специалист группы безопасности ПАО «<данные изъяты>» - свидетель Г.В.А сообщил, что с банковской карты потерпевшего в 13 часов 12 минут произведена операция снятия 5 500 рублей в банкомате ....., расположенном в отделении банка ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> А и в 13 часов 13 минут произведена операция снятия 500 рублей в том же банкомате (л.д. 83-84).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Махарадзе в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение.

Факт хищения чужого имущества – мобильного телефона стоимостью 6 000 руб. и денежных средств в размере 6 000 руб. с банковского счета потерпевшего с причинением значительного ущерба гражданину, равно как и размер похищенного, установлен и подтверждается показаниями потерпевшего Г.А.В в совокупности с показаниями свидетелей Т.В.М, И.Д.А, Г.В.А, другими протоколами следственных действий и вещественными доказательствами исследованными в судебном заседании которые согласуются, взаимодополняются между собой и не противоречат друг другу, а так же показаниями самого подсудимого, который последовательно изложил обстоятельства хищения чужого имущества (телефона и денежных средств потерпевшего с банковского счета).

Количество денежных средств снятых с банковского счета и стоимость похищенного телефона стороны не оспаривают.

Показания подсудимого Махарадзе данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил и в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными, последовательными, содержат описание его действий, направленных на достижение преступного результата. При этом, в сущности, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а кроме того, объективно подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у Махарадзе корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, а именно Махарадзе с целью хищения денежных средств с банковского счета Г.А.В похитил его телефон стоимостью 6 000 рублей, в чехле которого находилась банковская карта оформленная на потерпевшего, зная пин-код банковской карты при помощи банкомата обналичил денежные средства потерпевшего похитив их с банковского счета Г.А.В на общую сумму 6000 рублей, тем самым тайно похитив сотовый телефон и указанную сумму денежных средств, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При квалификации действий Махарадзе по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер его дохода.

Как установлено в судебном заседании, ежемесячный доход потерпевшего составляет 30 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 4 000 рублей, на питание расходует ежемесячно 7 000 – 8000 рублей, хищением был поставлен в трудное материальное положение, поскольку похищены были последние деньги, и пришлось покупать новый телефон. Таким образом, с учетом имущественного положения потерпевшего, суммы похищенного и стоимости похищенного, а также конкретных обстоятельств дела, причиненный Горину ущерб хищением телефона стоимостью 6000 рублей и хищением денежных средств в сумме 6000 рублей в каждом случае, суд признает значительным.

Действия Махарадзе связанные с хищением телефона потерпевшего стоимостью 6000 рублей органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Махарадзе связанные с хищением денежных средств с банковского счета потерпевшего в сумме 6 000 рублей органом предварительного расследования квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Эта же квалификация поддержана государственным обвинителем.

Вместе с тем, из показаний подсудимого, согласующихся с показаниями свидетелей и потерпевшего, признанных судом достоверными, следует, что умысел на хищение телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшего у него возник одновременно, так как Махарадзе было известно, что в чехле телефона находится банковская карта потерпевшего.

С учетом того, что умысел на хищение телефона сформировался одновременно с умыслом на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего и хищение денежных средств с банковского счета подсудимому удалось реализовать только посредством хищения телефона потерпевшего в чехле которого была банковская карта, квалификацию действий Махарадзе по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает излишне вмененной, поскольку действия Махарадзе по хищению телефона и денежных средств с банковского счета образуют один состав преступления и квалифицируются судом как одно преступление, полностью охватываются составом преступления, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Махарадзе М.Д. по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье Махарадзе его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности Махарадзе нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление Махарадзе подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Махарадзе не судим (л.д. 154-155), под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 166, 168), трудоустроен, состоит в брачных отношениях, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 176, 178).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Махарадзе суд признаёт явку с повинной (л.д. 112), полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в том числе в даче подробных признательных показаний (л.д. 66, 114-115, 129-131, 136-137, 144-146), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких подсудимого (отца).

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов уголовного дела и пояснений Махарадзе в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, поскольку вследствие этого он утратил внутренний контроль над своим поведением.

Других как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Махарадзе и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не назначает подсудимому более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, они не смогут обеспечить достижения целей уголовного наказания.

При определении размера основного наказания, суд, учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для освобождения Махарадзе от наказания и для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или для применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе наличия у него постоянного места жительства, постоянного места работы, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, отношения подсудимого к содеянному, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ. После вступления приговора в законную силу:

«CD-R» диск с записью с камеры наблюдения в отделении «ПАО «<данные изъяты>» хранящийся при уголовном деле, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокату: в размере 21 010 рублей за защиту Махарадзе по назначению в ходе предварительного следствия, а также в сумме 13 200 рублей за защиту в суде, а всего в сумме 34 210 рублей, подлежат взысканию с Махарадзе в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Махарадзе Мамуку Давидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Махарадзе М.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Махарадзе М.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- «CD-R» диск с записью с камеры наблюдения в отделении «ПАО «<данные изъяты>», хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения

Взыскать с Махарадзе Мамуки Давидовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - в размере 34 210 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий             С.Л. Брагин