Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2023 ~ М-454/2023 от 15.08.2023

Дело №2-530/2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи                                Н.А.Новиковой

при секретаре                                                                              Л.И.Ромашовой

с участием представителя истца по доверенности Лобачёва И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

                                                                                                              24 октября 2023 г.

дело по иску Функа А. А.ча к администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Функ А.А. обратился в суд с иском к МБУ «Городское хозяйство» о возмещении ущерба.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение санитарно-аварийного дерева на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, принадлежащий Функ А.А. на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу (собственнику транспортного средства) - материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОМВД РФ по Котовскому району. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что материал списан в номенклатурное дело за отсутствием уголовно наказуемых деяний. С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Эксассист».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных, повреждений <данные изъяты>, 2007 года выпуска на июль 2023 года составила <данные изъяты> рублей. Как следует из правил благоустройства ответчик обязан производить санитарную обрезку деревьев в черте городского поселения. Ответчик не выполнил свои обязанности, и в результате старое дерево от ветрового воздействия упало на его машину.

Обращались к ответчику с требованием выплатить сумму ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен. Для составления отчета оценки ущерба ему пришлось заплатить <данные изъяты> рублей, сумма госпошлины составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с МБУ «Городское хозяйство» в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с МБУ «Городское хозяйство» в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом по ходатайству представителя истца по доверенности Лобачёва И.Ю. в качестве соответчика была привлечена администрация городского поселения г. Котово Волгоградской области.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением представителя истца Функа А.А. по доверенности Лобачёва И.Ю. о прекращении производства по делу в части, прекращено производство по делу по исковому заявлению Функа А. А.ча к администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области, муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» о возмещении ущерба в отношении ответчика муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство».

Истец Функ А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лобачёв И.Ю. просит взыскать с администрации городского поселения г.Котово Волгоградской области в пользу Функа А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

От представителя ответчика администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области по доверенности Фатеевой М.В. в суд поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие. С иском не согласна.

От представителя третьего лица председателя ТСЖ «Победы 3» Быкодерова И.Н. в суд поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу Функу А. А.чу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и повредило его.

По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Котовскому району Волгоградской области проведена проверка, по результатам которой материал проверки списан в специальное номенклатурное дело, в связи с отсутствием признаков какого-либо уголовного преступления или административного правонарушения (л.д. 122).

В рапорте зам.начальника отдела УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ст.лейтенанта полиции Спириной О.С. указано, что в ходе проведения проверки было установлено, что Парасочка И.А. имеет в пользовании автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Собственником данного автомобиля является Функ А.А. Так ДД.ММ.ГГГГ Парасочка И.А. припарковала свой автомобиль у <адрес> в <адрес>, при этом каких-либо повреждений на нем не было. ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. Парасочка И.А. вышла из дома и обнаружила, что на её автомобиле, а именно на крыше, лежит часть дерева, при этом на крыше имеется повреждение в виде вмятины.

Согласно акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ст.УУП ОМВД России по Котовскому району майором полиции Бирюковым А.А. в ходе осмотра припаркованного возле многоквартирного <адрес> автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № установлено, что на указанном автомобиле имеется повреждение крыши, на которой находится часть произраставшего рядом дерева. Со слов Парасочка И.Л. во время порыва ветра на автомобиль упала часть дерева, от чего автомобиль получил повреждения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно пункту 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий.

В указанных правилах имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных (пункт 3.8.2).

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно части 1 статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, вытекают из положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами благоустройства территории городского поселения г. Котово, утверждённых решением Котовской городской Думы от 26.12.2018 № 192/53-3, к вопросам местного значения городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области относятся содержание элементов благоустройства, включая осуществление совокупности всех мероприятий по содержанию зеленых насаждений, в том числе производить снос аварийных зеленых насаждений, санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация благоустройства территории поселения в соответствии с утвержденными правилами благоустройства территории поселения, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 5.1.2 Правил благоустройства территории городского поселения г. Котово, утверждённого решением Котовской городской Думы от 26.12.2018 № 192/53-3 содержание и благоустройство территории поселения заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих озеленение территорий поселения, а также содержание зеленых насаждений, в том числе кошение травы, обрезку деревьев и кустарников.

При этом в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.5 Правил благоустройства территории городского поселения г. Котово, утверждённого решением Котовской городской Думы от 26.12.2018 № 192/53-3 участниками деятельности по благоустройству выступают представители администрации городского поселения г. Котово, которые формируют техническое задание, выбирают исполнителей и обеспечивают финансирование в пределах своих полномочий.

Из объяснений председателя ТСЖ «Победы 3» Быкодерова И.Н., данных в ходе проведения проверки ОМВД России по Котовскому району, следует, что в его управлении имеется многоквартирное домовое имущество по адресу: <адрес>. Прилегающая территория и зеленые насаждения не входят в общедомовое имущество.

В возражениях на исковое заявление представитель МБУ «ГХ» указал, что земли дворовых территорий многоквартирных домов г. Котово, в том числе земельный участок <адрес> в <адрес>, администрацией городского поселения г.Котово в безвозмездное пользование МБУ «Городское хозяйство» переданы не были. Вследствие чего содержание данных земельных участков, в том числе произрастающих на их территориях зеленых насаждений (деревьев) МБУ «ГХ» не осуществляет, а значит и ответственность за их содержание не несет.

    Согласно пункту 1.2 Положения об охране зеленых насаждений на территории городского поселения г. Котово, утвержденного постановлением администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области № 487 от 26.08.2021 под санитарной вырубкой понимается снос сухостойных, буреломных, ветровальных зеленых насаждений, а также снос заселенных стволовыми вредителями и пораженных болезнями зеленых насаждений в целях предупреждения распространения и (или) ликвидации очагов стволовых вредителей и опасных инфекционных заболеваний. Санитарной рубке подлежат зеленые насаждения, если они повреждены в масштабах, угрожающих их целостности и устойчивости, нарушению их целевых функций. Под санитарной обрезкой понимается обрезка больных, поломанных, засохших ветвей.

В силу пункта 3.2 Положения об охране зеленых насаждений на территории городского поселения г. Котово, утвержденного постановлением администрации городского поселения г. Котово Волгоградской области № 487 от 26.08.2021, вырубка зеленых насаждений осуществляется исключительно на основании разрешения на вырубку зеленых насаждений, выдаваемого администрацией городского поселения г. Котово.

Однако в судебном заседании установлено, что администрация городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области свои обязанности надлежащим образом не исполняет, своевременно разрешений на вырубку зеленых насаждений, не выдаёт, тогда как такая вырубка может осуществляться исключительно на основании разрешения, выдаваемого администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением автомобилю механических повреждений.

Сам по себе факт обломления и падения ствола дерева свидетельствует о том, что организация обследования и санитарной вырубки зеленых насаждений администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области осуществлялись ненадлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий или бездействия МБУ «ГХ», либо третьих лиц, администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, выразившегося в невыполнении возложенных на неё обязанностей по сохранности насаждений на землях общего пользования и по надлежащему уходу за ними.

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭКСАССИСТ» и Функ А. А.ем, проведена экспертиза по определению стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № – л.д. 30.

В акте осмотра транспортного средства, являющегося приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны имеющиеся повреждения автомобиля: панель крыши – обширная деформация на S более 50 %; обивка панели крыши – складки, заломы материала; балка панели крыши – деформация; поперечина панели крыши – деформация; усилитель панели крыши – деформация; зеркало наружное левое- задиры, срезы пластика; дверь передняя правая – НЛКП, царапины верхней части.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 59, 60 ГПК РФ. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, анализов и расчётов.

Оснований не доверять объективности и достоверности заключений эксперта, у суда не имеется. Экспертные заключения мотивированы, материалам дела соответствуют, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, при этом данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, фотоматериалы, заключение экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт причинения вреда его имуществу администрацией городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, однако ответчик, возражая против исковых требований, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, не представил.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Функа А.А. подлежат удовлетворению, а именно с ответчика администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в пользу Функа А.А. в возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку материальные требования истца к ответчику администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области удовлетворены на 100% от заявленных исковых требований, с ответчика администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в пользу истца Функа А.А. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, Функ А.А. понес расходы по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертных работ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ, кассовым чеком.

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом материальных требований к ответчику - администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области, суд приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу Функа А.А. расходов по оплате услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертных работ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., подтверждены платёжными поручениями (л.д. 5) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Функа А. А.ча (паспорт №) к администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области (ИНН №, ОГРН №) о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области в пользу Функа А. А.ча в возмещение причинённого материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья:                                                                                  Н.А. Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2023