Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-833/2023 ~ М-450/2023 от 22.03.2023

66RS0008-01-2023-000539-12

дело № 2-833/2023

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                                         22 мая 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Димитровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кискиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зотову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Банк» через представителя Абрамова Г.А., действующего по доверенности, обратилось в суд с иском к Зотову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 11.02.2022 в размере 1 061 930 рублей 56 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «<данные изъяты>» VIN <№>, <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1 097 000 рублей, способ реализации- продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате проведения оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, государственной пошлины в размере 19 509 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.02.2022 между Зотовым А.В. и АО «Тинькофф банк» заключен договор потребительского кредита <№> в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а последний обязался погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение обязательств по договору между сторонами 11.02.2022 был заключен договор залога транспортного средства. Составными частями договоров являются общие условия кредитования, Тарифный план, график платежей, Индивидуальные условия договора кредитования и заявление-анкета (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская нарушение графика платежей, что привело к выставлению и направлению ответчику заключительного счета от 30.01.2023. Сумму задолженности в заключительном счете, а именно, в общем размере 1 061 930 рублей 56 копеек, ответчик добровольно не погасил. В связи с чем, просят иск удовлетворить, в том числе обратив взыскание на предмет залога, а также возместить понесённые судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Зотов А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции по адресу регистрации и проживания, установленному по материалам дела, при этом на настоящее судебное заседание почтовая корреспонденция возвращена фактически в связи с истечением срока хранения, то есть фактическим не востребованием адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ определил рассмотреть в отсутствие ответчика.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений абз. 1 ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11.02.2022 между Зотовым А.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита <№> в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 492 000 рублей.

Кроме того, 11.02.2022 между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиль «<данные изъяты>» VIN <№>, <данные изъяты> года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 1 492 000 рублей, в обеспечение исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФдерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 4 ФЗ «О залоге», в редакции, действующей на момент заключения договора, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Пункт 4 ст. 10 ФЗ «О залоге» предусматривает, что условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ст. 339 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах договор между АО «Тинькофф Банк» и Зотовым А.В. на предоставление кредита и договор залога следует считать заключенными; договор является смешанным, заключен в соответствии с вышеприведенными положениями закона, и состоит из Общих условий, Тарифов, инициальных условий предоставления кредита, анкеты-заявления. При этом анкета-заявление и Индивидуальные условия потребительского кредита от 11.02.2022 подписаны заемщиком – ответчиком, и согласно данным документам, ответчик указал, что ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования и тарифами, а также уведомлен о полной стоимости кредита. Договор заключен в надлежащей форме. Какие-либо условия кредитного договора не оспорены ответчиком, в том числе факт заключения на вышеуказанных условиях подтверждается и действиями сторон.

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в сумме 1 492 000 рублей подтвержден представленной выпиской по счету.

Вместе с тем, заемщиком Зотовым А.В. условия договора не соблюдались, с его стороны имеет место нарушение Графика платежей, в том числе, с марта 2022 года платежи вносятся в размере меньшем, установленном договором, а с января 2023 года платежи не вносятся, что является основанием для взыскания образовавшейся задолженности досрочно. Указанное подтверждается выпиской по счету и представленным расчетом задолженности; а кроме того, 30.01.2023 в адрес ответчика выставлен заключительный счет об оплате задолженности.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 29.01.2023 задолженность ответчика перед банком составляет 1 061 930 рублей 56 копеек, из них: 978 636 рублей 26 копеек – кредитная задолженность, 74 726 рублей 25 копеек – проценты, 8 568 рублей 05 копеек штрафы.

Расчет задолженности судом проверен, является математически верным и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, а также подтверждены выпиской по счету.

Ответчиком сумма задолженности и расчет не оспорены, доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК); а также из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по представленным доказательствам. В частности, оспаривая расчет задолженности банка, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка он не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-993/2019 от 16.12.2019).

В связи с чем, судом представленный истцом расчет может быть принят в основу решения в части размера задолженности по указанным суммам; в том числе учитывая условия договора, в частности и в части подлежащих уплате пени и страховой премии. Условиям договора между сторонами заявленные требования не противоречат.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, учитывая и длительный период ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика; доказательств явной чрезмерности заявленной суммы неустойки суду не представлено.

Таким образом, требования АО «Тинькофф Банк» к Зотову А.В. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 061 930 рублей 56 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Транспортное средство принадлежит Зотову А.В., что подтверждается и карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» 07.04.2023. Иного суду не представлено.

С учетом того, что со стороны Зотова А.В. судом установлено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в обеспечение которого и заключен договор залога автомашины, а также учитывая значительность допущенного заемщиком нарушения – длительность не исполнения своих обязательств и их значительный размер, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>» VIN <№>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий на праве собственности Зотову А.В.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованием истца в части установления начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В указанной связи в удовлетворении первоначальных требований банка об установлении первоначальной продажной цены транспортного средства, на которое обращено взыскание, следовало отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 509 рублей 65 копеек. Факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением <№> от 28.02.2023, а также заявлено о взыскании расходов по оценке в размере 1 000 рублей, факт оплаты подтверждается платежным поручением <№> от 13.03.2023. Все перечисленные расходы истца признаются судом необходимыми при обращении в суд с данным иском, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зотову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Зотова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (ИНН <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору <№> от 11 февраля 2022 года в общем размере 1 061 930 рублей 56 копеек, состоящую из 978 636 рублей 26 копеек – просроченного основного долга, 74 726 рублей 25 копеек – просроченных процентов, 8 568 рублей 05 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 509 рублей 65 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «<данные изъяты>» VIN <№>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Зотову А.В., определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении первоначальной продажной цены транспортного средства, на которое обращено взыскание, отказать

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года

Судья: