Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-751/2017 ~ М-668/2017 от 10.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 27 июня 2017 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.,

при секретаре Польшиковой Е.И.,

с участием

ответчика Осиповой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к Осиповой М.П. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» обратилось в суд с иском к Осиповой М.П. указав, что 17 декабря 2015 года между истцом и ответчицей был заключен договор потребительского займа № МЮ-057/1502188, согласно которому ответчице были переданы денежные средства в размере 20250 рублей на срок до 01.01.2016 года под 545.067 % годовых.

Между сторонами были заключены дополнительное соглашение № 1 от 17.12.2015 года в соответствии с которым ответчик приняла обязательства в срок до 25.12.2015 года уплатить проценты по договору в сумме 4350 рублей, в срок до 22.01.2016 года уплатить оставшиеся проценты по договору в сумме 185 рублей 23 копейки, в срок до 22.01.2016 года ответчик должна была уплатить сумму займа – 20250 рублей.

В установленный Договором займа и дополнительным соглашением срок ответчик своих обязательств не исполнила – возврат основного долга и уплата процентов за пользование займом ею произведены не были.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 20250 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.12.2015 года по 22.01.2016 года (за 21 день) в размере 6122 рубля 56 копеек, проценты за пользование займом с 23.01.2016 года по 26.12.2016 года (за 338 дней) в размере 95823 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3644 рубля 68 копеек.

Истец ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» надлежащим образом извещен о дне разбирательства дела, в судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикОсипова М.П. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что заключила договор займа с истцом, рассчитывала своевременно возвратить денежные средства. Однако возвратить денежные средства не имела возможности, в связи с чем возникла задолженность. Просила снизить размер процентов за пользование займом, так как полагала, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, подтверждено представленным истцом договором займа, что между сторонами был заключен договор займа на указанных в нем условиях (л.д. ).

По условиям Договор займа (пункты 1-6) сумма займа составила 20250 рублей, проценты на сумму займа устанавливались в размере 545,067% годовых, предусмотрено также, что Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору с уплатой процентов за фактический срок кредитования. Срок возврата займа определен 1 января 2016 года.

Судом установлено также, подтверждено копией расходного кассового ордера, что истец выполнил свои обязательства по Договору займа, выдав ответчице указанную в Договоре займа сумму – 20250 рублей, что ответчиком не оспаривалось. (л. д. 16)

Из представленного истцом расчета, следует, что по состоянию на 26.12.2016 года задолженность по Договору займа составила 122195 рублей 56 копеек, из которой: 20250 рублей – основной долг, 6122 рубля 56 копеек – проценты за пользование займом с 25.12.2015 года по 22.01.2016 года, 95823 рубля – проценты за пользование займом с 23.01.2016 года по 26.12.2016 года, исчисленные исходя из установленной Договором займа процентной ставки 545,067% годовых (л.д.5).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по Договору займа не погашена.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из совокупности представленных доказательств следует, что истица, будучи ознакомленной и согласной с условиями Договора займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, выразила желание заключить договор на указанных в нем условиях, в т.ч. касающихся процентов по займу (545,067% годовых).

При этом ответчик в случае несогласия с условиями договора была вправе отказаться от его заключения, чего не сделала.

Из объяснений ответчика и представленных доказательств следует, что Договор займа не оспаривался.

Из материалов дела и пояснений ответчика не следует, что её понудили к заключению Договора займа, что она заключила его под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Не представлены суду и доказательства, свидетельствующие о кабальности условий Договора займа, т. е. заключения ответчиком Договора займа на крайне невыгодных условиях, вынужденности заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Из содержания правовых норм Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей до 29.03.2016)следовало, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Ограничений начисления процентов за пользование займом на не погашенную сумму основного долга правовыми нормами, действовавшими на дату заключения сторонами Договора займа, установлены не были.

Такие ограничения вводились Федеральными законами от 29.12.2015 года № 407-ФЗ и от 03.07.2016 № 230-ФЗ, однако, действие этих законов на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Условия Договора займа в установленном законом порядке, как установлено судом, оспорены и признаны недействительными не были.

Полная стоимость потребительского кредита (займа), определенная сторонами при заключении Договора займа с учетом в т. ч. и процентов за пользование займом, не превышает рассчитанного Банком России на период заключения Договора займа среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) для микрофинансовых организаций (п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ).

С учетом изложенного требования истца о взыскании основного долга в размере 20250 рублей, 6122 рубля 56 копеек – проценты за пользование займом с 25.12.2015 года по 22.01.2016 года, 95823 рубля – проценты за пользование займом с 23.01.2016 года по 26.12.2016 года, исчисленных исходя из установленной Договором займа процентной ставки 545,067% годовых, подлежат удовлетворению.

Суд при этом исходит и из того, что оснований для уменьшения вышеуказанной суммы договорных процентов не имеется, так как эти проценты являются ничем иным, как основным денежным обязательством, они установлены за пользование предоставленными денежными средствами, их природа не имеет ни компенсационного, ни штрафного характера и законом не предусмотрена возможность уменьшения таких процентов.

Превышение начисленной суммы процентов за пользование займом над суммой займа связано с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчицей, длительным периодом просрочки исполнения обязательств и отказом ответчицы от возврата суммы займа и процентов.

Как основанные на законе (ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ) и подтвержденные платежными поручениями истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере 3644 рубля 68 копеек.

Всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 125840 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» к Осиповой М.П. - удовлетворить.

Взыскать с Осиповой М.П. в пользу ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ» 125840 (сто двадцать пять тысяч восемьсот сорок) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья