Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2023 ~ М-220/2023 от 30.01.2023

            Дело № 2-991/2023

            24RS0028-01-2023-000267-42

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        19 апреля 2023 года                                                                                   г. Красноярск

    Кировский районный суд города Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

    с участием представителя истца Юрченко С.А.,

    представителя ответчика Барашовой К.А.,

    при секретаре Становкиной Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селедцовой Алины Артемовны в лице законного представителя Селедцовой Екатерины Владимировны к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя,

            УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, ей принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры, у истца возникли претензии по качеству выполненных строительно-отделочных работ застройщиком. Согласно заключению ООО «Строй Эксперт», общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 216.383 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, о выплате вышеуказанной стоимости устранения недостатков, однако, до настоящего времени ООО «СЗ «Новый город» требования указанной претензии не выполнило. В связи с чем, истец, с учетом уточнений исковых требований, а также локально-сметного расчета, представленного ответчиком на сумму <данные изъяты>., просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в лице заоконного представителя ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты>., согласившись с локально-сметным расчетом ответчика, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

        Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

        Представитель ответчика ООО «СЗ «Новый город» в судебном заседании просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

        Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «Яван СУ», ООО СК «Кальвет», ООО «Красноярочка», ООО ПК «Современные окна», ООО «ВентКомплекс», ООО «Град-Строй» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

        Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

        Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

        В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

        Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

        Согласно п.3.2 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Качество объекта долевого строительства в части, не регламентированной обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце настоящего пункта договора, будет соответствовать стандартам качества ООО «Новый город».

        В силу п.3.4 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет с момента его передачи участникам долевого строительства.

        Вместе с тем, в процессе эксплуатации указанной квартиры, истцом обнаружены строительные недостатки жилого помещения.

        В подтверждение своих доводов о наличии в квартире строительных недостатков, истцом представлено досудебное заключение экспертной организации ООО «Строй Эксперт», согласно которому общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 216.383 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, в которой истец просила оплатить стоимость устранения недостатков переданной ей квартиры в размере 216.383 руб., однако, в десятидневный срок ООО «СЗ «Новый город» требования указанной претензии не выполнило.

        В свою очередь, ответчиком ООО «СЗ «Новый город» представлен локально-сметный расчет стоимости устранения строительных недостатков, согласно которому такая стоимость составила <данные изъяты>. С данным локально-сметным расчетом согласился представитель истца, уменьшив исковые требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков до <данные изъяты>.

        Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных и отделочных работ, в силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков, которое необходимо взыскать в пользу истца ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, с учетом уточнений исковых требований и положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в размере <данные изъяты>.

        Вместе с тем, ответчиком суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СЗ «Новый город» на счет истца, внесены денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты стоимости устранения недостатков. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в размере 93.264 руб. 70 коп., не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

        Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу потребителя подлежит размер компенсации морального вреда в сумме 10.000 руб., при этом требуемый истцом размер компенсации в сумме в размере 10.000 руб., суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Поскольку в добровольном порядке в предусмотренный законом срок ответчиком требования истца не были удовлетворены, с ООО «СЗ «Новый город» подлежит взысканию штраф в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенной части исковых требований ФИО1, сумма штрафа составляет <данные изъяты>. стоимость устранения недостатков + <данные изъяты> компенсация морального вреда/2). Однако, разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера заявленного спора, гражданско-правового поведения сторон, несоразмерности вышеуказанного размера штрафа наступившим последствиям, ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 20.000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            Рассматривая требования истца ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Строй Эксперт» в размере <данные изъяты>., суд находит разумной стоимость данного исследования, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать в пользу ФИО1 стоимость досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты>.

            В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг по делу в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., суд находит завышенной, не соответствующей проделанной представителем работы, а именно подготовке претензии, иска и уточненных исковых требований, представлению интересов истца в суде, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты>., взыскав с ответчика в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты>.

            Согласно материалам дела за составление и удостоверение нотариальной доверенности, истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается справкой-квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

            В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

            Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной представителю на представление интересов истца, действующей в лице законного представителя ФИО2, следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном деле. Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика компенсацию расходов в сумме <данные изъяты>., связанных с составлением доверенности.

        Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец освобожден, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1, действующей в лице законного представителя ФИО2, к ООО «СЗ «Новый город» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО1, действующей в лице законного представителя ФИО2, стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в лице законного представителя ФИО2, к ООО «СЗ «Новый город», отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «СЗ «Новый город» в пользу ФИО1, действующей в лице законного представителя ФИО2, <данные изъяты> в счет стоимости устранения недостатков не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы ООО «СЗ «Новый город».

Взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                                   С.Е. Байсариева