Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2024 от 25.03.2024

                                           Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                                <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при помощнике судьи Чибисовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Султанову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Султанову А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Султановым А.К. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. Денежные средства были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «Агентство ликвидации долгов» заключен договор уступки права требования № об уступки требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Султановым А.К. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство ликвидации долгов» уступило вышеуказанное право требования и СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, на основании договора №. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки права требования об уступки требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования организации на ООО «Региональная служба взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания». На дату уступки права требования общая сумма задолженности ответчика составляла 125 420,96 рублей, из них: 15 000 рублей – задолженность по основному долгу, 104 400 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ – 6 020,96 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 125 794,93 рублей: из них 15 000 рублей – задолженность по основному долгу, 104 400 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ – 6 020,96 рублей, начисленных СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и 373,97 рублей, начислены истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 794,93 рубля, а также государственную пошлину в размере 3 715,90 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иском заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Султанов А.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика, поскольку он о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Султановым А.К. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732% годовых (в зависимости от количества дней в году), сроком до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1, 2, 4 договора займа).

Ответчик обязался вернуть сумму займа вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа (пункт 6 договора займа), в размере 19 800 рублей.

Займодавец исполнил свои обязательства перед Султановым А.К., однако Султанов А.К. своих обязательств не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ООО «Агентство ликвидации долгов» заключен договор уступки права требования № об уступки требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Султановым А.К.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство ликвидации долгов» уступило вышеуказанное право требования и СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, на основании договора №.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки права требования об уступки требований по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению истца, поступившему, был вынесен судебный приказ о взыскании с Султанова А.К. суммы задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования организации на ООО «Региональная служба взыскания» на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания».

В обоснование заявленных требований, истцом представлен расчет задолженности по договору займа, согласно которому задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 125 794,93 рублей, из них: 15 000 рублей – задолженность по основному долгу, 104 400 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 6394,93 рублей - задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении обязательств ответчиком не представлено, как и не представлены возражения по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные платежными документами (платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1857,95 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1857,95 рублей), расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в сумме 3 715,90 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» » (идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный №) к Султанову А.К. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Султанова А.К. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (идентификационный номер налогоплательщика №, основной государственный регистрационный №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 794,93 рублей, из них: 15 000 рублей – задолженность по основному долгу, 104 400 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 6394,93 рублей - задолженность по процентам, начисленным в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, а также возврат государственной пошлины в размере 3 715,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес>                     Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес>                     Гарявина О.А.