Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-217/2023;) ~ М-183/2023 от 26.07.2023

Дело №2-8/2024

Категория 2.152

УИД: 39RS0013-01-2023-000213-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года          г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршаковой Ю.С., при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А., с участием ответчиков Деминой Татьяны Александровны и Демина Сергея Владимировича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишканова Валентина Владимировича к Деминой Татьяне Александровне, Демину Сергею Владимировичу о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шишканов В.В. обратился к Деминым Т.А. и С.В. в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 169 300 руб., причиненного повреждением его автомобиля .......», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Гагарин А.Ю., в результате ДТП, имевшего место ДД.ДД.ДД в 07:25 на автодороге «......., с участием автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Деминой Т.А., принадлежащего на праве собственности Демину С.В. Также просил взыскать в ответчиков расходы по оплате экспертизы в сумме 6 000 руб., за оказание юридических услуг – 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 586 руб.

Истец Шишканов В.В., представитель истца Шишканова В.В. по ордеру адвокат Плетенской С.Л. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд приставлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия истца и его представителя, исковые требования поддержали. Ранее в судебном заседании представитель истца адвокат Плетенской С.Л. требования иска поддержал в полном объеме, пояснил, что ответственность Деминой Т.А. на момент ДТП застрахована не была, а автомобиль, которым она управляла, является совместным имуществом супругов Деминых Т.А. и С.В., в связи с чем ущерб подлежит взысканию с них в солидарном порядке.

Ответчики Демина Т.А. и Демин С.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, не отрицая обстоятельств ДТП, отсутствия страхового полиса на момент ДТП и вины Деминой Т.А. в ДТП, просили взыскать с них в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей в размере 42 800 руб., снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате истцом юридических услуг до 15 000 руб.

    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. . и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п.1 ст.1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ДД.ДД в 07:25 час. на автодороге «....... произошло ДТП с участием автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Деминой Т.А., принадлежащего на праве собственности Демину С.В., и автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гагарина А.Ю., принадлежащего на праве собственности Шишканову В.В.

Согласно административному материалу виновным в происшествии является водитель автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, - Демина Т.А., допустившая нарушение п.10.1 ППД РФ.

Постановлением от № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Деминой Т.А. отказано.

В результате указанного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, указанные в приложении к постановлению дела об административном правонарушении от ДД.ДД.ДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору ОСАГО, водителя автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, - застрахован не был.

Истец обратился к услугам ООО «Региональный центр судебной экспертизы» для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ДД.ДД стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 42 800 руб., без учета износа – 169 300 руб. За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в сумме 6 000 руб.

В досудебном порядке причиненный автомобилю «.......», государственный регистрационный знак №, ущерб ответчиками не был возмещен, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчики Демины Т.А., С.В. не оспаривали механизм ДТП, ответчик Демина Т.А. - свою вину в нем, а также то обстоятельство, что риск гражданской ответственности на момент происшествия застрахован не был.

    По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ДД.ДД стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ДД.ДД без учета износа составляет 173 700 руб., с учетом износа – 44 600 руб.

Как установлено судом и не отрицается стороной ответчика, непосредственные действия водителя Деминой Т.А., нарушившей п.10.1т Правил дорожного движения РФ, послужили основанием совершения дорожно-транспортного происшествия и именно ее действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст.1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

Собственником автомобиля «.......», государственный регистрационный знак №, на момент причинения истцу ущерба, являлся Демин С.В.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Сам по себе факт управления Деминой Т.А. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Демину С.В. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Деминой Т.А. в установленном законом порядке.

Таких доказательств Деминым С.В. не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно Демин С.В., как собственник транспортного средства, которое из его владения в результате противоправных действий третьих лиц не выбывало, а Демина Т.А. использовать автомобиль на законных основаниях не могла вследствие отсутствия полиса ОСАГО, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Доводы истца о том, что Демина Т.А. на момент ДТП также являлась законным владельцем автомобиля в силу режима общей совместной собственности супругов на транспортное средство «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, приобретенное Деминым С.В. в период брака с Деминой Т.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязательства вследствие причинения вреда, а не нормы Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов.

Как указано выше, заключением эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ДД.ДД № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «.......», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ДД.ДД без учета износа составляет 173 700 руб., с учетом износа – 44 600 руб.

В силу положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ размер ущерба, подлежащий взысканию с непосредственного причинителя вреда, рассчитывается без учета износа подлежащих замене деталей и узлов.

Вместе с тем, поскольку истцом не высказано намерений об изменении исковых требований, заявлено требование о взыскании в его пользу ущерба в размере 169 300 руб., на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика Демина С.В. подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере – 169 300 руб.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Учитывая положения приведенных норм права, суд полагает необходимым взыскать документально подтвержденные расходы по оплате акта экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в размере 6 000 рублей (л.д.43, 44), поскольку они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца и определения цены иска.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д.41, 42) и расходов по уплате государственной пошлины – 4 586 руб. (л.д.9).

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Плетенского С.Л., и, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, представительство интересов истца в судебных заседаниях ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД), суд, с учетом требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика Демина С.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Демина С.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 586 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шишканова Валентина Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Демина Сергея Владимировича, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., <данные изъяты>, в пользу Шишканова Валентина Владимировича, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 169 300 (сто шестьдесят девять тысяч триста) рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, за оказание юридических услуг – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 586 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей, всего взыскать 194 886 (сто девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 08 февраля 2024 года.

    Судья: