Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2013 ~ М-350/2013 от 06.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 30 октября 2013 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи – Хабибулаева Р.М.,

при секретаре – Гамзатовой Б.М.,

с участием представителя истца Зульфигарова К.З. – Апаева Н.М., действовавшего на основании ордера №44 от 01.10.2013 года,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Зульфигарова Курбана Зульфигаровича к ООО «Росгосстрах» в РД о взыскании пени по закону о защите прав потребителей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации за оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Зульфигаров К.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в РД, о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» филиала Республики Дагестан 261875 рублей в качестве пени по закону о защите прав потребителей, 130937 рублей 50 копеек - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 20000 рублей в качестве компенсации за оплату услуг представителя, всего 412812 рублей 50 копеек, ссылаясь на то, что 20 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором его автомобиль ФОРД ФОКУС за государственным регистрационным номером № получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении признан Магомедалиев Магомедкамиль Магомедович, допустивший столкновение. Вышеуказанный автомобиль по договору страхования (страховой полис серии 05-4000 № №) от 23 сентября 2010 года на условиях полного КАСКО «ЗАЩИТА» (Ущерб + хищение) был застрахован на сумму 503 000 рублей, за что страховой компании им была уплачена страховая премия в размере 25 502 рублей 10 копеек. В дальнейшем им в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ» в РД Региональный центр урегулирования убытков по адресу г. Махачкала, пр-т Акушинского, д. 13«а» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Однако страховой компанией в выплате страховой суммы ему было отказано. Им был обжалован отказ страховой компании и судебным решением от 22 февраля 2012 года были удовлетворены его исковые требования и взыскано в счет восстановительного ремонта с ООО «Росгосстрах» в РД 261 875 рублей и оно вступило в законную силу. С момента обращения в страховую компанию до подачи им заявления в суд прошло 140 дней. В соответствии с Правилами добровольно страхования транспортных средств и спецтехники № 171 утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 года срок рассмотрения заявления о наступившем страховом случае составляет 5 рабочих дней. Однако ответчиком допущено нарушение этого правила и допущена прострочка исполнения обязательства. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также ненадлежащего исполнения обязательств, не допускается. Страховщик должен был выплатить все расходы согласно действующего «Закона» и «Правил страхования». Для защиты своих интересов он был вынужден обратиться к услугам юриста, и понес дополнительные расходы в размере 20000 рублей, соответственно, которые просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

Представитель истца Апаев Н.М. в ходе судебного заседания подтвердил исковые требования и просил удовлетворить их по указанным в иске основаниям, объяснив, что Гражданским кодексом РФ и Законом о защите прав потребителей в качестве ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства предусматривается несколько способов защиты и восстановления нарушенных прав, в том числе неустойка, взыскание денежных средств за пользование чужими денежными средствами, штраф и истец вправе требовать применить любой из этих способов защиты. Однако это право истца выбрать тот способ защиты, предусмотренный законом, который он считает в полной мере восстановит его нарушенные права, в связи с чем, наличие права требовать процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, не лишает истца право требовать выплаты неустойки.

Представитель ответчик ООО «Росгосстрах» филиала Республики Дагестан на судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежаще были извещены о дате и времени рассмотрения дела. Ответчик возражений по иску не представил. Сведениями о том, что неявка ответчика имело место по уважительной причине, суд не располагает.

Представитель истца Апаев Н.М. не возражает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов в пользу истца, а в остальной части удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям:

Решением Советского районного суда РФ от 22.02.2012 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ООО "Росгосстрах" филиал в Республике Дагестан неосновательно задержало Зульфигарову К.З. выплату страхового возмещения в пределах ответственности общества в размере 261875 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), поскольку одной из сторон правоотношений выступает истец как гражданин, использующий услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - общество как организация, осуществляющая оказание услуг.

К отношениям, возникающим из договора страхования, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, содержащими нормы гражданского права. Поскольку правоотношения из договора добровольного страхования не урегулированы специальным законом, то на них распространяется Закон "О защите прав потребителей", в частности положения об ответственности за нарушение прав потребителей, предусмотренные как в статье 28, так и в статье 13.

Согласно ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С момента обращения Зульфигарова К.З. в страховую компанию до вынесения решения судом прошло 140 дней. В соответствии с Правилами добровольно страхования транспортных средств и спецтехники № 171 утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах" от 11 февраля 2010 года срок рассмотрения заявления о наступившем страховом случае составляет 5 рабочих дней, однако ответчиком допущено нарушение этого правила и допущена просрочка исполнения обязательства на срок 140 дней. С учетом, того, что сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования была выплачена страховщиком потерпевшему только на основании решения суда по истечению 140 дней с момента когда требование Зульфигарова К.З о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Исчисленная в соответствии с правилами части 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка составляет: 261 875 рублей - страховая сумма выплаченная ООО «Росгосстрах» по решению суда от 22 февраля 2012 года. 261 875 : 100 * 3 = 7 856 рублей 25 копеек - неустойка за день просрочки исполнения обязательств. 7856,25 * 140 = 1 099 875 рублей - пеня за весь период просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»: сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, сумма неустойки составляет 261 875 рублей.

Согласно п.п. 5,6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке удовлетворено не было, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, обоснованно.

В соответствии с данной нормой в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 130937 рублей 50 копеек.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Таким образом, истец, предъявив требование о взыскание неустойки и штрафа предусмотренного п.п. 5,6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" избрал способ защиты нарушенного права. Избранный им способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и обеспечивает восстановление нарушенных прав.

Истец Зульфигаров К.З. также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. Однако истцом не представлено каких-либо документов подтверждающих факт уплаты 20 тысяч рублей представителю, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Зульфигарова Курбана Зульфигаровича с ООО «Росгосстрах» филиала Республики Дагестан : сумму неустойки в размере 261875 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей, сумму штрафа в размере 130937 (сто тридцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с ООО «Росгосстрах» филиала Республики Дагестан в пользу Зульфигарова Курбана Зульфигаровича отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Председатель Кизилюртовского

городского суда Р.М. Хабибулаев