Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2021 (2-6687/2020;) ~ М-6467/2020 от 01.12.2020

Дело № 2-719/2021г.

16RS0046-01-2020-017414-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Кадучевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО22, Капитанова ФИО23 к Степанову ФИО24 о вселении в жилое помещение, понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, земельным участком и хозяйственными постройками, обеспечить доступ в жилое помещение, на земельный участок и в хозяйственные постройки путем передачи комплекта ключей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Алексеева Н.А., Капитанов А.В. обратились в суд с иском к Степановой М.Ю., Степанову Г.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, расположенными по адресу: ..., обеспечении доступа путем передачи ключей, указывая в обосновании, что истцы являются наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя (мужа и отца)ФИО2, умершего ....

Наследство, в установленный законом срок, ими принято, свидетельство о праве на наследство по закону получено и зарегистрировано в Росреестре РТ.

Наследственное имущество состоит по 1/24 доли жилого дома, находящегося по адресу: ..., общей площадью 578,5 кв.м, с кадастровым номером .... А также из земельного участка 1/24 доли земельного участка площадью 3291 кв.м, с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: ..., на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилого дома и прилегающей территории каждому.

В общей сложностиистцам по делу, принадлежит 1/12 долей в спорном имуществе.

Ответчица по делу - Стапанова ФИО25, является родной сестрой наследодателя и сособственницей вышеуказанного жилого дома и земельного участка на основании договора дарения доли от 06.07.2010г.

В настоящий момент Степанова М.Ю. владеет и пользуется спорным имуществом единолично, их в дом не пускает.

Считают, что по вине ответчицы, они лишены реальной возможности пользоваться имуществом, принадлежащим им на праве собственности, она препятствует им в этом. Ключи от дома находятся только у нее.

Истцы просят вселить их в жилой дом по адресу: ..., обязать Степанову М.Ю. не чинить препятствий в пользовании нежилым домом и земельным участком по адресу: ..., обязать ответчика обеспечить доступ в жилой дом и земельный участок путем передачи комплекта ключей.

Определением от 12.01.2021г. по делу в качестве соответчика привлечен Степанов ФИО26, в качестве третьего лица привлечены Галкина Л.М., Зимин И.Б., Костюнина К.А., Газизов Р.М., Сизова Е.П., Ильина Л.В.

Истцы в ходе рассмотрения дела уточняли требования, просили вселить их в жилой дом по адресу: ..., обязать Степанову М.Ю. и Степанова Г.А. не чинить препятствий в пользовании нежилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками в виде сарая и гаража по адресу: ..., обязать ответчиков Степанову М.Ю. и Степанова Г.А. обеспечить доступ в жилой дом на земельный участок и в хозяйственные постройки в виде сарая и гаража, путем передачи комплекта ключей.

Определением от 08.04.2021г. производство по делу по иску Алексеевой ФИО27, Капитанова ФИО28 к Степановой ФИО29, Степанову ФИО30 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым домом, хозяйственными постройками и земельным участком, обеспечении доступа путем передачи ключей прекращено в части требований к Степановой ФИО31, поскольку после заключения договора дарения Степанова М.Ю. утратила право собственности на 1/24 доли в домовладении и земельном участке.

Истцы в ходе рассмотрения дела повторно уточнили исковые требования просили вселить их в жилое помещение с лицевым счетом ... по адресу: ..., обязать Степанова Г.А. не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением с лицевым счетом ... по адресу: ..., земельным участком и хозяйственными постройками в виде сарая и гаража под литером Г по тому же адресу, обязать ответчика Степанова Г.А. обеспечить доступ в жилое помещение с лицевым счетом ... по адресу: ... на земельный участок и в хозяйственные постройки в виде сарая и гаража под литером Г, по тому же адресу путем передачи комплекта ключей истцам.

Истец Капитанов А.В. в суд не явился.

Истец Алексеева Н.А., от своего имени и как представитель Капитанова А.В., иск поддержала.

Представитель Алексеевой Н.А. иск поддержал.

Ответчик Степанов Г.А. в суд не явился, извещен. Ранее представлен отзыв.

Третьи лица Зимин И.Б., Галкина Л.М. с иском согласились.

Третьи лица Костюнина К.А., Газизов Р.М., Сизова Е.П., Ильина Л.В. в суд не явились, извещены.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности илизаконное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном- участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что 28.10.2020г. Алексеевой ФИО32 супруге и сыну Капитанову ФИО33, выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доли к имуществу ФИО2, умершего ...., состоящее из 1/24 доли жилого дома, находящегося по адресу: ..., общей площадью 578,5 кв.м., кадастровый номер ..., принадлежащий наследодателю на праве долевой собственности, дата регистрации 24.08.2010г.

Одновременно сособственниками общей долевой собственности, вышеуказанного дома являются Степанов ФИО34 в размере 1/12 доли; Ильина ФИО35, Сизова ФИО36, Газизов ФИО37, Костюнина ФИО38, Зимин ФИО39, Галкина ФИО40, согласно выписки из ЕГРН от 12.11.2020г.

Из реестрового дела /т.1/ от 15.08.2015г., представленного Управлением Росреестра по РТ следует, что, согласно кадастровому паспорту от 31.03.2009г. ... состоит из двух этажей, из литера А,А1А2,А3,а,а1,а2,а3, общей площадью 310,5 кв.м., 1905 года постройки, литер Б,б,б1, общей площадью 268 кв.м., 1964 года постройки.

Как следует из материалов дела, земельный участок по ... используемый вышеуказанными сособственниками, на праве собственности не принадлежит, а также право собственности не было зарегистрировано бывшими собственниками.

Как указывалось истцовой стороной, земельным участком все собственники пользуются соразмерно своей доли на жилой дом, доли в доме в натуре каждого не выделены.

Данные обстоятельства также подтвердили и третьи лица Зимин И.Б. и Галкина Л.М.

Согласно ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если порядок пользования имуществом не установлен соглашением сторон, то учитывается фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в жилом доме, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, отсутствие у спорящих сторон соглашения относительно порядка пользования объектом общей собственности правовым препятствием в определении судом порядка пользования не является.

Однако, в любом случае, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено, сособственниками общей долевой собственности, доли соответствующие их долям в натуре не выделялись.

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В уточненных требованиях истцы указывает о вселении и не чинении препятствий в пользовании квартирой 5 спорного дома, однако доказательств о том, что истцы являются собственниками именного данной квартирой суду не представлено.

Суд считает, что требования истцов в части не чинения препятствий в пользовании в квартиру ... и вселении в данную квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку имеют идеальную долю в домовладении, состоящего из двух жилых домов. При этом, нумерация квартир (помещений) в доме носит условный характер. Исходя из площади квартиры ... в размере 58,3 кв.м., на долю истцов (1/24) приходится 2,43 кв.м., что не соответствует принадлежащей им общей площади во всем домовладении, с учетом жилых и нежилых помещений.

Также не подлежат удовлетворению требования о не чинении препятствий в пользовании хозяйственными постройками – сараем и гаражом лит.Г, поскольку, из пояснений третьих лиц следует, что гаражи на территории домовладения отсутствуют, Степанов Г.А. занимает 1/4 часть сарая под лит.Г., площадь которого составляет 90,4 кв.м., следовательно им используется примерная площадь 22,6 кв.м. Исходя из доли истцов (1/24), площадь, на которую они могут претендовать в занимаемой части сарая Степановым Г.А., составляет 0,94 в.м.

Указанные доли в квартире и сарае являются незначительными и не могут самостоятельно использоваться истцами.

Как видно из материалов дела, общая площадь земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: ... составляет 3291 кв.м. Степанову Г.А. принадлежит 1/12 доля данного участка, что составляет 274,25 кв.м. Заявляя требования к Степанову Г.А. о не чинении препятствий в пользовании земельным участком, истцами указано о желании пользоваться земельным участком, занимаемым Степановым Г.А. Однако, данное требование также не подлежит удовлетворению, поскольку в пределах заявленных требований на долю истцов будет приходиться 11,42 кв.м. земельного участка. Данная площадь является также не значительной и не имеет самостоятельного назначения.

При указанных обстоятельствах, вселение истцов в спорный дом не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывается реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других собственников, в связи с чем, будет нарушен баланс интересов участников общей собственности, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом, истцы не лишены права на определение порядка пользования жилым домом, земельным участком и хозяйственными постройками путем инициирования общего собрания сособственников, либо путем обращения в суд с иском к всем сособственникам домовладения.

Руководствуясь ст.ст.12,56,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░41, ░░░░░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░░░░░░░ ░░░43 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░