Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2023 ~ М-82/2023 от 05.04.2023

УИД 67RS0027-01-2023-000106-85

2-120/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

    с. Ершичи                                                                              31 октября 2023 года

Шумячский районный суд Смоленской области

в составе:

    председательствующего (судьи) Белевитнева А.С.,

    при ведении протокола помощником судьи Седелкиным Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филимонова Алексея Владимировича к администрации муниципального образования – Ершичский район Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов А.В., в интересах которого по доверенности действует Стеньшина Е.А., обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Ершичский район Смоленской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обосновании исковых требований указал, что 22.12.2022 произошла протечка крыши над квартирой № 20 <адрес>. В результате залития в комнате №1 пострадал потолок и откосы оконного проема, вздута краска, обрушена штукатурка и пошло отслоение обоев с проявлением следов плесени на местах потеков, набух ламинат в приоконной зоне. В комнате № 2 вздута краска, пошло отслоение обоев с проявлением следов плесени на местах потеков, набух ламинат в приоконной зоне. В кухне вздута краска, пошло отслоение обоев с проявлением следов плесени на местах потеков, набух ламинат в приоконной зоне. В кладовке вздута краска на местах потеков, набух ламинат в пристенной зоне. В результате обследования квартиры выявлено частичное нарушение кровельного покрытия в зоне протечки. Причиной залива квартиры №20 явилось несоблюдение норм технической эксплуатации здания собственниками данного многоквартирного дома. Бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в неприятии на протяжении длительного времени мер к сохранности и содержанию муниципальных жилых помещений, находящихся в вышеуказанном жилом доме, проведению текущего ремонта, привело к его значительному износу и, как следствие, к заливу. В результате залива квартира утратила товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. Для приведения квартиры в прежнее техническое состояние необходимо проведение ремонтных и восстановительных работ, стоимость которых составляет 174 376 рублей.

Просит суд взыскать с администрации муниципального образования – Ершичский район Смоленской области ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 174 376 рублей, а также расходы, понесенные за составление отчета об оценке ущерба, в размере 15 000 рублей, и оплаченную государственную пошлину, в размере 4 688 рублей.

Истец Филимонов А.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца - Стеньшина Е.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Представитель истца - Захаренко И.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования – Ершичский район Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - МУП «Коммунальщик» муниципального образования – Ершичский район Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – ГУ «Государственная жилищная инспекция» Смоленской области, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Косенкова Н.А., Новикова Т.Ф., Полевой М.П., Петрова В.Ф., Шамотин В.В., Шамотина Е.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая мнение представителей истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлены Порядком проведения конкурса по отбору управляющей организации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее - Правила № 75).

Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616 (далее - Правила).

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно части 8 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 настоящей статьи и частью 2 статьи 163 настоящего Кодекса, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

В отношении многоквартирных домов находящихся в муниципальной собственности регулируется статьей 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, или многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Согласно реестру собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в многоквартирном доме имеется 30 квартир, более пятидесяти процентов которых принадлежат администрации муниципального образования – Ершичский район Смоленской области (ответчику). При этом не выбрана организация для оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества, не заключен соответствующий договор, ни одна из управляющих организаций не включена в перечень временных управляющих организаций для последующего ее определения для многоквартирного дома.

Представленный суду протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №2 по <адрес> от 28.04.2016, как в подтверждение выбора способа управления в соответствии с жилищным законодательством, в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку данное противоречит требованиям ст. 163 ЖК РФ и по факту не имеют фактической реализации.

Кроме того, отсутствие перечня управляющих компаний, организаций, с которыми может быть заключен договор управления данным домом, не освобождает орган местного самоуправления от выполнения вышеуказанной обязанности, в том числе путем создания условий (организационного, финансового, налогового характера), направленных на стимулирование и повышение материальной и иной заинтересованности у действующих управляющих компаний для их включения в соответствующий перечень и привлечения их к участию в открытых конкурсах по выбору управляющей организации.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии исчерпывающих и своевременных мер, направленных на исполнение обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе связанных со своевременным проведением открытых конкурсов по выбору управляющей организации, созданием благоприятных условий для их деятельности, повышением экономических стимулов для их включения в список организаций, в отношении которых может быть принято соответствующее решение о выборе управляющей компании.

Обстоятельств, которые бы по объективным, непреодолимым причинам, не зависящим от деятельности ответчика, препятствовали исполнению возложенной законом обязанности, судом не установлено.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями cт. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд находит, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 22 декабря 2022 года произошла протечки крыши, данное обстоятельство не опровергается ответчиком.

Из акта №2 «об освидетельствовании квартиры на предмет протечки крыши по адресу: <адрес>» от 29 декабря 2022 года следует, что выявлено частичное нарушение кровельного покрытия в зоне протечки, нарушены нормы технической эксплуатации. Причиной залива квартиры № 20 явилось несоблюдение норм технической эксплуатации здания собственниками данного многоквартирного дома.

Из акта осмотра квартиры от 23 января 2023 года следует, что осмотрена квартира № 20, расположенная по адресу: <адрес>. На момент осмотра в комнате №1 имеются следы потеков в зоне окна по стене от потолка, вздута краска, обрушена штукатурка, имеется отслоение обоев с проявлением следов плесени на местах потеков, набух ламинат. В комнате №2 имеются следы потеков в зоне окна по стене и откосам оконного проема, вздута краска, обрушена штукатурка, имеется отслоение обоев с проявлением следов плесени на местах потеков, набух ламинат в приоконной зоне. В кухне имеются следы потеков в зоне окна на стене, вздута краска, пошло отслоение обоев с проявлением следов плесени на местах потеков, набух ламинат, необходима замена натяжного потолка. В кладовке имеются следы потеков воды по стенам на входе справа, вздута краска на местах потеков, набух ламинат, имеются следы от влаги.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома (кровли), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно отчету № 5621/01/23 от 26.01.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причинённого в результате залива внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящемуся в ней на момент залива движимому имуществу составляет 174 376 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку он соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлен надлежащим образом, научно обоснован, выводы заключения представляются ясными и понятными.

При определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу внутренней отделки и имущества, суд принимает во внимание отчет № 5621/01/23 от 26.01.2023, поскольку отчет в данной части согласуется с другими материалами дела, при этом каких-либо доказательств или ходатайств от ответчика не поступило.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом расходы за проведение оценки в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 688 рублей, которые подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования – Ершичский район Смоленской области (ИНН 6707000856, ОГРН 1026700836744) в пользу Филимонова Алексея Владимировича ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 174 376 (сто семьдесят четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек, расходы понесенные за составление отчета об оценке ущерба в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 4 688 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Шумячский районный суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Шумячский районный суд Смоленской области.

Судья                        А.С. Белевитнев