Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-328/2022 от 27.09.2022

Дело № 13-328/2022                     11 октября 2022 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление индивидуального предпринимателя Титовского А. В. о замене стороны правопреемником в установленном решением суда правоотношении,

установил:

ИП Титовский А.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в установленном решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 января 2016 года по делу № 2-91/2016 правоотношении о взыскании с Витенко В.Н. в пользу КПК «Илма-Кредит» задолженности по договору займа в связи с заключением 14 июня 2022 года между КПК «Илма-Кредит» и ИП Титовским А.В. договора уступки прав требования.

Заявитель ИП Титовский А.В., взыскатель КПК «Илма-Кредит», должник Витенко В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Заявитель просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь статьями 117-119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц, по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 января 2016 года (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 апреля 2016 года) частично удовлетворены исковые требования КПК «Илма-Кредит», с Витенко В.Н. в пользу КПК «Илма-Кредит» взыскана задолженность по договору займа № от 13 июля 2012 года по состоянию на 23 сентября 2015 года, судебные расходы, всего 68 425 рублей. Также взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 24 сентября 2015 года по день фактического погашения займа исходя из ставки 23% в год от остатка суммы займа и пени за период с 24 сентября 2015 года исходя из ставки 0,5% в день от остатка суммы займа по день фактического погашения задолженности.

Согласно сообщению ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району от 5 октября 2022 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное 13 февраля 2017 года на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-91/2016, в отношении Витенко В.Н. о взыскании задолженности в пользу КПК «Илма-Кредит» в размере 68 425 рублей, окончено 22 мая 2017 года в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления должником не исполнены в полном объеме имущественные обязательства перед взыскателем КПК «Илма-Кредит» по уплате взысканной решением суда задолженности по договору займа.

14 июня 2022 года между КПК «Илма-Кредит» и ИП Титовским А.В. заключен договор № уступки прав требования (цессии), в том числе по договору займа №, заключенному 13 июля 2012 года между КПК «Илма-Кредит» и Витенко В.Н., задолженность по которому взыскана решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 18 января 2016 года.

Согласно указанному договору КПК «Илма-Кредит» уступило право требования ИП Титовскому А.В. задолженности по договору займа № от 13 июля 2012 года, заключенному с Витенко В.Н., в общем размере 95 135 рублей 43 копейки.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом, к заявителю ИП Титовскому А.В. перешли права КПК «Илма-Кредит», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу № 2-91/2016, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, окончено 22 мая 2017 года, то есть еще до заключения между взыскателем и заявителем договора уступки прав требования.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный действующим законодательством, в настоящее время истек. Каких-либо сведений и доказательств отсутствия пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, наличия уважительных причин пропуска и ходатайств о его восстановлении заявителем не представлено и не заявлено.

Таким образом, законных оснований для замены стороны взыскателя КПК «Илма-Кредит» на его правопреемника ИП Титовского А.В. по решению по делу № 2-91/2016 не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о замене стороны ИП Титовскому А.В. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224-225 ГПК РФ,

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Титовского А. В. о замене стороны правопреемником в установленном решением суда по делу № 2-91/2016 Коряжемского городского суда Архангельской области правоотношении отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                 И.В. Кузнецова