Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-93/2022 от 04.05.2022

Дело № 1-93/2022                            

УИД 59RS0017-01-2022-000667-86        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губаха                             17 мая 2022 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кокшовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шайдуллиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Трегубова М.А.,

подсудимого Сороковых Ю.П.,

защитника Наумова Н.А.,

представителя потерпевшей <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сороковых ________________ ранее не судимого;

- в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося;

- 19.04.2022 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Сороковых Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано водительское удостоверение ________________ категории «________________», действительное до ДД.ММ.ГГГГ, при этом права управления транспортными средствами последний не лишен, водительское удостоверение не сдавал, имеет практические навыки вождения транспортными средствами, обладает достаточными знаниями ПДД РФ.

Сороковых Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 часов в светлое время суток, при отсутствии атмосферных осадков, управляя технически исправным автомобилем «________________», государственный регистрационный знак «________________», совместно с пассажиром <ФИО>4, находящейся на переднем пассажирском сидении, двигался по ________________ км автодороги «________________», проходящему по территории населенного пункта – <адрес> края, в районе <адрес> края со стороны <адрес> края в сторону <адрес> края, грубо нарушая требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо….», п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», на автомобиле «________________», государственный регистрационный знак «________________», не убедившись в безопасности маневра, не уступив дорогу двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству «________________» государственный регистрационный знак «________________» под управлением <ФИО>5, пересек линию горизонтальной разметки 1.7, которая согласно ПДД РФ обозначает полосы движения в пределах перекрестка, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «________________» государственный регистрационный знак «________________».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «________________» государственный регистрационный знак «________________» <ФИО>4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушиб грудной клетки; закрытый чрезвертельный перелом правого бедра со смещением; травматическая ампутация 1 пальца левой кисти. Данные повреждения, судя по характеру и морфологическим особенностям, могли образоваться от контактных механических воздействий (ударов либо соударений) твердого предмета/предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно частями салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеперечисленные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.5 приказа Миназдравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

Тем самым, между действиями Сороковых Ю.П., в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и телесными повреждениями, полученными <ФИО>4, имеется прямая причинно-следственная связь.

        В судебном заседании представитель потерпевшей <ФИО>7 заявила ходатайство, в котором потерпевшая и ее представитель просят прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что потерпевшая примирились с подсудимым, последний принес им извинения, осуществляет постоянный уход за потерпевшей, тем самым загладил причиненный вред, извинения они (потерпевшая и представитель потерпевшей) приняли, претензий к Сороковых Ю.П. не имеют.

        Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считая, что все условия для освобождения Сороковых Ю.П. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и представителем потерпевшей соблюдены.

        Подсудимый Сороковых Ю.П., защитник Наумов Н.А. заявление потерпевшей и представителя потерпевшей поддержали.

        Обсудив заявление потерпевшей, представителя потерпевшей, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

        В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

        Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ.

        Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

        Учитывая, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей и представителя потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей и представителем потерпевшей, личность лица, обвиняемого в совершении преступления, который не имеет судимости, вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии, является пенсионером, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит заявление потерпевшей и представителя потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сороковых Ю.П. по смыслу закона, является лицом, обвиняемым в совершении преступления небольшой тяжести впервые, он примирился с потерпевшей и представителем потерпевшей, принес свои извинения, осуществляет постоянный уход за потерпевшей, тем самым загладил причиненный вред, подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, при этом он не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

        При таких данных каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд не усматривает.

Вещественные доказательства:

- а/м «________________», государственный регистрационный знак «________________» - хранящаяся у владельца Сороковых Ю.П. – оставить Сороковых Ю.П.;

- а/м «________________» государственный регистрационный знак «________________» - хранящаяся у владельца <ФИО>5 – оставить <ФИО>5;

- карту памяти «________________» ________________ GB., DVD-R диск - хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению Сороковых ________________ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Сороковых Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- а/м «________________», государственный регистрационный знак «________________» - хранящаяся у владельца Сороковых Ю.П. – оставить Сороковых Ю.П.;

- а/м «________________» государственный регистрационный знак «________________» - хранящаяся у владельца <ФИО>5 – оставить <ФИО>5;

- карту памяти «________________» ________________ GB., DVD-R диск - хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: М.В. Кокшова