Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5796/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-5796/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень                                                                            09 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куроптева В.А. к Ахадову Ф.Ф., Парпиевой Н.А., Ахадовой И.И. об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на осуществление регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Куроптев В.А. обратился в суд с иском к Ахадову Ф.Ф., Парпиевой Н.А., Ахадовой И.И. об освобождении транспортного средства от ареста, снятии запрета на осуществление регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, ПТС № №, наложенных определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Исковые требования мотивированы тем, что Куроптев В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ахадовым Ф.Ф. оглы. По информации сайта Госавтоинспекции с ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN № определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Поскольку истец не является стороной по делу, то наличие ареста и запрета на осуществление регистрационных действий нарушает его права собственника, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

Истец Куроптев В.А. ответчики Ахадов Ф.Ф., Парпиева Н.А., Ахадова И.И., третье лицо ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Пермскому району УФССП по Пермскому краю СПИ Шарифуллина Э.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Парпиевой Н.А. к Ахадовой И.И. удовлетворены частично. выделена доля супруги Ахадовой И.И. в общем совместном имуществе супругов Ахадовой И.И. и Ахадова Ф.Ф., признано право собственности Ахадовой И.И. на s долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №.

В рамках указанного дела определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перьми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №.

Истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ахадовым Ф.Ф. оглы. Согласно договору продавец обязуется передать автомобиль покупателю; гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора перерегистрировать автомобиль на себя. Покупатель принял от продавца транспортное средство и относящиеся к нему документы. Указанный договор также является и актом приема-передачи как автомобиля, так и денежных средств.

Согласно ПТС, карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Куроптев В.А. зарегистрировал автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN № в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, о чем ему также было выдано свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа в отношении должника Ахадовой И.И. следует, что долг перед Парпиевой Н.А. не погашен.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку из материалов дела следует, что заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Парпиевой Н.А. к Ахадовой И.И. удовлетворены частично и выделена доля супруги Ахадовой И.И. в общем совместном имуществе супругов Ахадовых с признанием права собственности Ахадовой И.И. на s долю в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, вступило в законную силу, сторонами не обжаловано, в том числе Куроптевым В.А., как лицом, не привлеченным к участию в деле, при этом из предоставленных доказательств следует, что Куроптев В.А. приобрел спорный автомобиль и зарегистрировал право собственности на него до вынесения указанного решения, то оснований для удовлетворения настоящего иска нет. Также суд учитывает, что несмотря на то, что арест был наложен в порядке обеспечения иска, предметом которого являлся спорный автомобиль, однако в данном случае указанный автомобиль был признан решением суда совместно нажитым имуществом, в связи с чем требования об освобождении транспортного средства от ареста, снятии запрета на осуществление регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, ПТС № №, наложенных определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, фактически направлено на изменение решения Орджоникидзевского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куроптева В.А. к Ахадову Ф.Ф., Парпиевой Н.А., Ахадовой И.И. об освобождении транспортного средства от ареста, снятии запрета на осуществление регистрационных действий на транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, VIN №, ПТС № №, наложенных определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2022 года.

Судья                                                                              С.М. Котова