Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-453/2023 от 15.08.2023

                       дело №1-453/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                                                                                         5 декабря 2023 г.

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Степанова С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Казанского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Республики Татарстан Багаутдинова И.И.,

подсудимого Баранова В.Е.,

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре – Султанове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Барангова В.Е., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.Е., являясь ведущим инженером отдела материально-технического снабжения Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» <данные изъяты>), действуя путем обмана директора <данные изъяты>» Потерпевший №1, осуществил хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», при следующих обстоятельствах.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Баранов С.В., зная о наличии между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» договорных отношений, обусловленных заключением ДД.ММ.ГГГГ между указанными организациями договоров на поставку металлопроката (№, стоимостью 98 530 рублей 00 копеек; №, стоимостью 95 900 рублей 00 копеек;                   №, стоимостью 96 701 рублей 00 копеек; №, стоимостью 97 496 рублей 00 копеек; №, стоимостью 99 050 рублей 00 копеек; №, стоимостью 98 400 рублей; №, стоимостью 97 061 рублей 05 копеек; №, стоимостью 55 340 рублей 00 копеек; №, стоимостью 98 440 рублей 00 копеек; №, стоимостью 99 512 рублей 00 копеек; №, стоимостью 91 002 рублей 00 копеек; №, стоимостью 98 550 рублей 00 копеек; №, стоимостью 99 996 рублей 80 копеек; №, стоимостью 98 666 рублей 00 копеек; №, стоимостью 97 410 рублей 00 копеек; №, стоимостью 97 190 рублей 00 копеек; №, стоимостью 89 420 рублей 00 копеек; №, стоимостью 96 250 рублей 00 копеек; №, стоимостью 14 520 рублей 00 копеек; №, стоимостью 99 700 рублей 00 копеек; №, стоимостью 90 200 рублей 00 копеек; №, стоимостью 29 880 рублей 00 копеек), действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, находясь на территории <данные изъяты>», по адресу: <адрес>, посредством телефонной связи обратился к директору <данные изъяты>» Потерпевший №1, сообщив последнему в ходе разговора заведомо ложные сведения о наличии у него в силу занимаемой им должности полномочий на принятие решения о дальнейшем успешном продлении договорных отношений между <данные изъяты>», организации своевременной оплаты со стороны <данные изъяты>» за поставку товаров, то есть металлопроката, а также полномочий по созданию благоприятных условий в процессе выполнения договорных обязательств и не созданию препятствий в процессе этого. А также указав, что для дальнейшего благополучного продолжения работы с <данные изъяты> в рамках вышеуказанных договоров, своевременной оплаты за отгруженную продукцию, необходимо перечислять на его банковский счет вознаграждение – денежные средства в размере 5-10% от стоимости покупаемого ФКП <данные изъяты> товара, то есть металлопроката по каждой отправленной заявке и поступившим на расчетный счет <данные изъяты>» денежным средствам, тогда как в отсутствие указанной оплаты договоры могут быть расторгнуты, а товар, то есть металлопрокат, могут не принять из-за его качества. При этом, Баранов В.Е. осознавал, что сказанным вводит Потерпевший №1 в заблуждение, поскольку не имел полномочий по принятию указанных решений с поставщиками.

В свою очередь, Потерпевший №1, будучи обманутым и введенным в заблуждение Барановым В.Е. относительно полномочий последнего, выразил согласие на предложение Баранова В.Е., после чего, следуя достигнутой договоренности, перечислил в период с 15 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета                                                      №, открытого в подразделении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на банковский счет Баранова В.Е. №, открытый в подразделении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «ТК Инокс» денежные средства на общую сумму 199 450 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту - 5 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты - 14 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минуту - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минут - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту - 7 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут - 16 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты - 9 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут - 19 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут - 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты - 14 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут - 5 000 рублей.

Полученные указанным способом денежные средства Баранов В.Е., осознавая отсутствие у него полномочий и возможность совершения действий по принятию решения о продлении договоров с контрагентами <данные изъяты> организовать своевременную оплату со стороны <данные изъяты> за поставку товаров, создавать благоприятные условия в процессе выполнения договорных обязательств либо создавать препятствия в процессе, похитил, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При совершении указанных противоправных действий Баранов В.Е. действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба и желал их наступления.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Баранова В.Е. по эпизоду в отношении Потерпевший №2 прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый Баранов В.Е. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении <данные изъяты> признал полностью в части фактических обстоятельств, указав, что не согласен только с вменением ему служебного положения. Также в судебном заседании Баранов В.Е. указал и подтвердил данные им в досудебной стадии показания о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности специалиста отдела материально-технического снабжения <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит обеспечение предприятия материалами, комплектующими изделиями для гражданской и военной продукции по установленной номенклатуре, необходимым в производственной деятельности, оформление договоров с поставщиком на поставку сырья, материалов, КИ, проверка поступивших счетов-фактур на соответствие договорным условиям, своевременная подача заявки на тендер и по окончании проработка тендерной документации. Рабочим местом является адрес: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время пользуется абонентским номером телефона №, оператора сотовой связи <данные изъяты>».

Потерпевший №1 знает, последний является одним из поставщиков металлопроката в ФКУ «Казанский государственный пороховой завод». Познакомился с Потерпевший №1 около 7 лет назад, после того как тот выиграл тендер и начал поставлять металлопрокат в <данные изъяты>». Отношения между ними рабочие, взаимных личных обязательств не было. В основном с Потерпевший №1 общался по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность специалиста отдела материально-технического снабжения <данные изъяты>». Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он решил дополнительно заработать деньги, для чего по телефону связался до ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с Потерпевший №2, в ходе общения с которыми сообщил им, что со следующего перечисления на расчетный счет <данные изъяты> соответственно, за поставленный <данные изъяты>» товар, последним необходимо будет перечислять на его счет определенную сумму денежных средств - 5-10 % от стоимости товара, при этом точную сумму он будет называть сам после каждого платежа за поставленный товар, а в случае если Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не согласятся на его условия, то он также сообщил Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что у ООО «ТК ИНОКС» и ООО «ТД «Металлснаб» будут проблемы в будущем с заключением договоров, заключенные договора могут быть расторгнуты, в связи с нарушением условий, а также товар могут не принять из-за его качества.

Данные слова он сказал Потерпевший №1 и Потерпевший №2, чтобы у последних сложились ощущения, что он может помешать договорным взаимоотношениям между <данные изъяты>, но у него таких полномочий не было, то есть последние были им обмануты. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на его условия согласились, в связи с чем начали ему перечислять деньги на его счет, а именно имели место следующие переводы со счета Потерпевший №1 №, открытого в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, на его банковский счет №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту - 5 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты - 14 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минуту - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минут - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту - 7 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут - 16 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты - 9 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут - 19 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут - 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты - 14 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут - 5 000 рублей, а всего на сумму 199 450 рублей, которые он похитил и потратил на личные нужды.

Признает, что своими действиями совершил хищение чужого имущества путем обмана, в содеянном раскаивается. При этом, настаивает, что никогда не являлся должностным лицом, наделенным властными административно-хозяйственными и управленческими полномочиями, поэтому не мог влиять на рабочие взаимоотношения между <данные изъяты>».

В последующем он возместил причиненный его действиями ущерб, вернув Потерпевший №1 вышеуказанную сумму. (т.<адрес> л.д. 146-153)

В судебном заседании Баранов В.Е. также дополнил, что раскаивается в содеянном и приносит потерпевшим свои извинения. В ходе предварительного следствия он содействовал расследованию уголовного дела, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений и распоряжения похищенным. Возместил причиненный его действиям ущерб.

Кроме признания подсудимым Барановым В.Е. своей вины в совершении преступления, его виновность в содеянном полностью подтверждается совокупностью установленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства по эпизоду в отношении <данные изъяты>» (эпизод №):

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал и подтвердил данные им в досудебной стадии показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он зарегистрировал <данные изъяты>, где он являлся единственным учредителем и директором. <данные изъяты>» осуществляло деятельность по реализации цветного, не ржавеющего металлопроката. <данные изъяты> года он вышел из состава учредителей данного общества, и более не является учредителем и директором <данные изъяты>». В настоящее время является директором <данные изъяты>.

В период его деятельности с <данные изъяты> год <данные изъяты>» поставляло не ржавеющий металлопрокат в различные организации в том, числе в ФКП «КГКПЗ» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возможно были и другие договоры, в настоящее время все не помнит, но всего было поставлено товаров по указанным договорам на общую сумму 2 928 005 рублей.

ФИО2 является снабженцем <данные изъяты>». Познакомился с ним примерно в <данные изъяты> годах, в период, когда <данные изъяты>» заключило государственный контракт с <данные изъяты>». С Барановым В.Е. он связывался в большинстве случаев по рабочему либо по сотовому телефону. В каких-либо отношениях с ним не состоял, денежных обязательств между Барановым В.Е. не было. Согласно договорам, <данные изъяты> обязалось поставлять в Казанский государственный пороховой завод металлопрокат по заявкам, которые поступали от Баранова В.Е. Документы по заключению контракта готовил Баранов В.Е., а также последний отправлял заявки на поставку продукции на завод. Баранов В.Е. также подписывал товарную накладную, которая подтверждала прием груза, в связи с этим давала возможность оплаты поставленного товара со стороны Казанского государственного порохового завода. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, по телефону, с ним связался Баранов В.Е., который в ходе общения сообщил ему, что со следующего перечисления на расчетный счет <данные изъяты>» за поставленный <данные изъяты>» товар ему необходимо будет перечислять Баранову В.Е. определенную сумму денежных средств - 5-10 % от суммы платежа. При этом точную сумму Баранов В.Е. сам будет ему озвучивать после каждого платежа за поставленный товар, а в случае если он не согласится на его условия, то у <данные изъяты>» будут проблемы в будущем с заключением договоров, заключенные договора могут быть расторгнуты, в связи с нарушением условий, а также товар могут не принять из-за его качества.

Учитывая, что он в лице <данные изъяты>» хотел дальше работать с Казанским государственным пороховым заводом, он согласился на требования, выдвинутые Барановым В.Е. При этом, денежные средства, которые он перечислял Баранову В.Е., перечислялись с его расчетного счета, открытого в банке <данные изъяты>

В представленных ему на обозрение копиях договоров, в счетах-фактурах и товарных накладных стоят его подписи как директора <данные изъяты>», а также печать организации, с другой стороны продукцию принимал Баранов В.Е., о чем свидетельствует подпись последнего, а также печать организации. Все договоры заключены в ДД.ММ.ГГГГ года, чтобы в последующем, при поступлении заявок от порохового завода, поставить товар, но уже в ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее у него имелась банковская карта №, открытая в ПАО «Сбербанк», к которой привязан расчетный счет                                                     №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>.

С указанной карты (счета) имели место следующие переводы на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя Барангова В.Е.: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту - 5 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты - 14 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минуту - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минут - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту - 7 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут - 16 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты - 9 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут - 19 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут - 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты - 14 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут - 5 000 рублей. Данные денежные средства им перечислены Баранову В.Е. в процессе взаимоотношений между <данные изъяты>» в качестве вознаграждения по требованию Баранова В.Е., так как это было условием дальнейшей работы и беспрепятственной поставки товаров в Казанский государственный пороховой завод.

Перечисление названных денежных средств на вышеуказанную банковскую карту Баранову В.Е. производились после того, как они получали денежные средства от <данные изъяты>» за поставленный ими товар.

В декабре 2017 года Баранов В.Е. сообщил ему, что больше денежные средства перечислять не нужно. В настоящее время он понимает, что Баранов В.Е. фактически его обманул, ввел в заблуждение относительно своих возможностей в процессе договорных взаимоотношений между <данные изъяты>», а именно о том, что Баранов В.Е. мог бы сделать в случае, если он откажется от условий последнего и не будет тому перечислять денежные средства.

Просит привлечь Баранова В.Е. к уголовной ответственности, поскольку преступными действиями последнего <данные изъяты>» причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей. В последующем Баранов В.Е. возместил причиненный вред путем передачи ему <данные изъяты> рублей. Претензий к Баранову В.Е. не имеет. (т.<адрес> л.д. 211-217, 218-220, 224-231) Указанные показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с Барановым В.Е. (т.<адрес> л.д. 135-139)

Также в судебном заседании Потерпевший №1 дополнил, что до момента обращения к нему Баранова В.Е. с вышеуказанным требованием он с последним был знаком около 6 месяцев, познакомились и общались по телефону, созванивались примерно раз в месяц в связи с работой по указанным договорам. Лично его не видел. Доверительных отношений между ними не было.

Фактический ущерб от данных действий Баранова В.Е. был причинен не ему лично, а <данные изъяты>», из оборота которого он выводил необходимые денежные средства на свой личной счет под видом заработной платы, а затем перечислял Баранову В.Е. Данный ущерб, с учетом оборот фирмы и прибыли является не значительным. В последующем он вышел из состава учредителей и покинул пост директора. Насколько ему известно фирма в дальнейшем была ликвидирована. Учредителем и директором на момент ликвидации не являлся.

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ г. Баранов В.Е. передал ему <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, ущерб возмещен полностью, претензий не имеет. Также Баранов В.Е. принес ему извинения, он его простил и примирился с ним.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Барановой И.В. следует, что Баранов В.Е. является ее мужем, работает в <данные изъяты>» на должности специалиста отдела материально-технического обеспечения. (т.<адрес> л.д. 12-14)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности начальника отдела кадров Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод». С ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.Е. работает на должности специалиста материально-технического снабжения Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод». ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность специалиста отдела материально-технического снабжения, с ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к переведен на должность специалиста отдела материально-технического снабжения порохового завода, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к переведен на должность специалиста по материально-техническому снабжению отдела материально-технического снабжения порохового завода, где по настоящее время осуществляет трудовую деятельность. (т.<адрес> л.д. 18-20)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал и подтвердил, данные им в досудебной стадии показания, из содержания которых следует, что <данные изъяты>» расположено и осуществляет деятельность по адресу: <адрес>. Предприятие <данные изъяты>» включено в реестр оборонно-промышленного комплекса. Осуществляет производство, испытание, хранение, поставку, продажу, утилизацию боеприпасов и взрывчатых веществ.

Он является руководителем <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. В его обязанности входит обеспечение предприятия сырьем и материалами, организация работы отдела <данные изъяты>. В настоящее время их отдел имеет прямое подчинение заместителю директора по закупочной деятельности, ранее прямое подчинение было заместителю генерального директора. <данные изъяты>» делится на два бюро. В процессе осуществления деятельности <данные изъяты> возникает необходимость в лимитированных материалах, не лимитированных материалах, либо в приобретении продукции в рамках «холодного договора». Лимитированные материалы – это материалы, которые необходимы предприятию для выполнения производственной программы цехами изготовителями (пороха, специальная химия, тара и т.д.). Не лимитированные материалы – это вспомогательные материалы, которые обеспечивают бесперебойное использование оборудования, трубопроводов, зданий, при помощи которых осуществляется производство продукции цехами. К таким материалам относятся: провода, подшипники, металлопрокат, спецодежда, средства индивидуальной защиты и т.д. Холодный договор – это договор, который заключается в целях обеспечения в случае необходимости. Он имеет срок действия, и используется в случае возникновения какой-либо поломки, при которой возникает необходимость приобрести и заменить определенную деталь. В случае истечения срока договора он расторгается, либо по обоюдному согласию сторон пролонгируется. По заключенному холодному договору, согласование заявки на завоз материалов осуществляется заместителем генерального директора по направлению и служебной безопасности. При необходимости цехам какого-либо материала, в ОМТС направляется заявка от уполномоченных лиц цехов на обеспечение товаром (материалом) производство. В данном случае инициатором заявки выступает цех. Заявка направляется в программе 1С (электронный документооборот и параллельно дублируется на бумажном носителе) и содержит в себе техническое задание, где указываются все характеристики необходимой продукции. В каждом цехе имеется техническая служба, которая осуществляет составление вышеуказанных технических заданий. Утвержденная главным инженером заявка в электронной форме направляется в отдел материально технического снабжения. В случае несоответствия, либо выявления недостатка в техническом задании и заявке, специалистом ОМТС, вышеуказанный набор документов возвращается для доработки и устранения недостатков в цех. На основании заявки и технического задания, поступившего непосредственно специалисту ОМТС, начинается сбор коммерческих предложений в количестве 3 штук, то есть осуществляется анализ рынка поставщиков, далее у них запрашиваются коммерческие предложения. На основании трех коммерческих предложений определяется минимальная цена, которая будет стартовой для открытия аукциона на электронной площадке. Данные коммерческие предложения трех организаций (потенциальных поставщиков) в программе 1С направляются на согласование. В число согласующих в программе 1С лиц входят руководители <данные изъяты>». После согласования, вышеуказанный лист согласования вместе с тремя коммерческими предложениями, заявкой и техническим заданием передается пакетом документов на утверждение генеральному директору ФИО8 После утверждения генеральным директором, вышеуказанный пакет документов исполнителем, а именно специалистом ОМТС, лично под роспись в журнале передается в контрактную службу.

В случае необходимости, нетерпящих отлагательств, осуществляется приобретение продукции до 100 000 рублей по счету. Данная процедура проводится на основании заявки, поступающей от цехов. Специалист ОМТС осуществляет анализ рынка и сбор трех коммерческих предложений. Выбирает наименьшую стоимость продукции, указанную в счете на оплату, и согласует их с вышеуказанными руководителями, за исключением узких специалистов. После проведения конкурентных закупок и определения победителя, осуществляется подписание договора с использованием электронно-цифровой подписи (ранее использовалась почтовая связь, путем очередной пересылки подписанных экземпляров договоров, которые далее возвращались в <данные изъяты> Далее, подписанный договор работником контрактной службы под роспись в журнале передается исполнителю, а именно сотруднику ОМТС, после чего начинается взаимодействие исполнителя и поставщика. В соответствии с потребностью предприятия осуществляется заказ непосредственно поставщику продукции с указанием количества и вида необходимого товара. После осуществления поставки товара поставщиком, он поступает на центральный склад, параллельно представителем ОТК (отдел технического контроля) визуально осматривается, либо взвешивается кладовщиком на соответствие УПД (универсального передаточного документа). В случае возникновения вопросов несоответствии поставленной продукции (несоответствие, брак), составляется комиссионный акт, с вызовом и непосредственным участием специалиста ОМТС. Далее, принимается решение о принятии продукции входным контролем ОТК. В случае принятия решения о возврате вызывается представитель поставщика и товар возвращается, после замены товара кладовщица оприходует товар и отправляет документы на акцепт и передает в ЦМБ (центральную материальную бухгалтерию). Далее, для осуществления оплаты, сотрудники ОМТС в бухгалтерии снимают копию накладной и передают ее в контрактную службу. Данные работники контрактной службы сканируют и загружают данную накладную на электронную площадку, после чего сотрудник ОМТС оформляет документы на оплату и через руководство передает начальнику финансового отдела. Далее осуществляется оплата поставщику за поставленный товар в соответствии с договором. Приобретенная продукция выдается цехам на основании требования, которое согласовывается ответственным специалистом ОМТС, путем ее подписания. То есть, в случае необоснованного требования цехом продукции, специалист ОМТС вправе отказать им в выдачи вышеуказанного товара.

Также хочет пояснить, что согласно должностной инструкции ведущего инженера отдела материально-технического снабжения <данные изъяты>», утвержденной начальником <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, за ведущим инженером отдела материально-технического снабжения <данные изъяты>» закреплены следующие функции: обеспечивает предприятие строительными материалами и оборудованием, необходимым для производственной деятельности; вносит изменения в заявленную потребность на строительные материалы и оборудование по мере уточнения производственной программы; оформляет договора с Поставщиками на поставку строительных материалов и оборудования в соответствии с планом; проверяет поступающие счет-фактуры на соответствие договорным условиям, акцептует или делает отказ полный или частичный на основании акта о недостаче; оформляет счета-фактуры на поступающее материалы и оборудование; организует и контролирует работу по приему, хранению, правилам учета строительных материалов и оборудования;

В соответствии с изменением № должностной инструкции ведущего инженера отдела материально-технического снабжения <данные изъяты> утвержденной начальником отдела материально-технического снабжения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, действие должностной инструкции ведущего инженера отдела материально-технического снабжения <данные изъяты>» продлено на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время данная инструкция уничтожена. Согласно должностной инструкции ведущего инженера отдела материально- технического снабжения <данные изъяты>», утвержденной начальником отдела материально-технического снабжения <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, за ведущим инженером отдела материально-технического снабжения <данные изъяты>» закреплены следующие функции: осуществляет обеспечение предприятия материалами, комплектующими изделиями для гражданской и военной продукции по установленной номенклатуре, необходимыми в производственной деятельности; вносит изменения в заявленную потребность на строительные материалы, КП и оборудование по мере уточнения производственной программы; оформляет договора с Поставщиком на поставку сырья, материалов, КИ; проверяет поступившие счет-фактуры на соответствие договорным условиям, акцептует или делает отказ полный или частичный на основании акта о недостаче; своевременно подает заявки на тендер и по окончании прорабатывает тендерную документацию. Согласно должностной инструкции специалиста отдела материально-технического снабжения, утвержденной начальником отдела материально-технического снабжения ДД.ММ.ГГГГ, за специалистом отдела материально-технического снабжения закреплены следующие функции: осуществляет обеспечение предприятия материалами, комплектующими изделиями для гражданской и военной продукции по установленной номенклатуре, необходимыми в производственной деятельности; оформляет договора с Поставщиком на поставку сырья, материалов, КИ; проверяет поступившие счет- фактуры на соответствие договорным условиям, акцептует или делает отказ полный или частичный на основании акта о недостаче; своевременно подает заявки на тендер и по окончании прорабатывает тендерную документацию.

С Барановым В.Е. знаком, с ДД.ММ.ГГГГ года последний устроился на <данные изъяты>» на должность инженера ОМТС, в обязанности которого входит обеспечение металлопрокатом, который необходим предприятию для бесперебойной работы оборудования и выполнению плана производства. Баранов В.Е., получив заявку от цеха заказчика, принимает ее в отработку, запрашивает коммерческие предложения путем запроса в сети интернет, «обзвона» организации контрагентов, с которыми были взаимоотношения ранее, проверяет наличие технического задания и готовит закупочную документацию. После чего, он ее направляет на согласование через систему 1С главным специалистам предприятия. После согласования данный пакет документов передается в контрактную службу. После проведения закупочной процедуры заключается договор и далее с договором работает Баранов В.Е., а именно оформляет заявку поставщику, согласовывает сроки поставки и оповещает склад о дате поступления ТМЦ. После принятия ТМЦ отделом качества, склад составляет приходный ордер, на основании которого Баранов В.Е. акцептует(подтверждает) УПД либо счет-фактуру.

Организации <данные изъяты> (поставщик металлопроката), <данные изъяты>» (поставщик металлопроката) ему знакомы. Кураторство и взаимодействие с данными юридическими лицами осуществлял Баранов В.Е.

Так, в рамках указанных контрагентов имело место заключение договоров между ООО «ТК ИНОКС» и ФКП «КГКПЗ»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также между ООО «ТД Металлснаб» и ФКП «КГКПЗ»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых имели место оплата и поставки товара.

При общении с представителями контрагентов, Баранов В.Е. выступает в качестве представителя ФКП «КГКПЗ», передает им заявку с необходимой информацией о поставке определенного вида товара, может выступить с инициативой пролонгации договора с определенным контрагентом. В случае выявления нарушений условий договора со стороны контрагента,             Баранов В.Е., как специалист отдела материально-технического снабжения ФКП «КГКПЗ», направляет соответствующие документы поставщику, в любом случае при нарушении условий договора контрагентом, либо поставки некачественного товара, оплата не происходит.

Функции, полномочия, ответственность и другие положения должностной инструкции специалиста и ведущего инженера полностью одинаковые, то есть те повторяют друг друга.

За период работы в ФКП «КГКПЗ» Баранов В.Е. к нему с просьбами ускорить оплату поставщику, помочь заключить с ними договор либо иным способом помочь поставщикам в исполнении уже заключенных договоров не обращался, денег никогда не предлагал и не передавал.

По поставленным товарно-материальным ценностям ООО «ТД Металлснаб» и ООО «ТК Инокс», согласно договорных взаимоотношений следует, что те поставляли металлопрокат который используется в основном цехом № (цех металлообработки). Данный цех исполняет заявки цехов предприятия по изготовлению запчастей для оборудования производственных цехов, а также трубопроводов цеха № (перекачка кислоты для производства пироксилина) и цеха № (отопление, пар - используется в производственном цикле производства пороха, вода), которые используются для производства основной гражданской (военной) продукции.

Не одобряет действия Баранов В.Е., который решил таким образом заработать на контрагентах, используя свои служебные обязанности, сообщая контрагентам о тех полномочиях, которыми тот не обладал и не обладает. (т.<адрес> л.д. 124-132)

Также в судебном заседании Свидетель №3 дополнил, что в силу занимаемой должности Баранов В.Е. не мог влиять на определение подрядчика, заключение с ним договора, определение стоимости по договору и производимую оплату, которая осуществлялась в сроки предусмотренные договором и законом.

Материалы от поставщиков поступали на склад, сотрудники которого ставили в документах свою подпись. Баранов В.Е. также ставил свою подпись в числе прочих, но эта подпись свидетельствовала о том, что материалы поступили на склад, соответствуют по качеству и предназначены для оплаты. Полагает, что без подписи Баранова В.Е. поставленные материалы также могли оплатить.

Наличие коммерческих предложений, которые собирались Барановым В.Е., не означало, что договор будет заключен именно с одной из тех организаций, чьи данные фигурируют в ценовом предложении. Непосредственным выбором контрагента и заключением договора занимались сотрудники другого отдела.

Баранов В.Е. является исполнителем в отделе, в подчинении у последнего никого нет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в <данные изъяты>» работает ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность начальника финансового отдела. В ее должностные обязанности входит управление финансовой деятельностью предприятия, управление денежными потоками, осуществление платежей с контрагентами. Перечисление денежных средств в оплату ТМЦ происходит на основании предоставленных в финансовый отдел счет-фактур или счетов на оплату предоставленных от службы ОМТС. Далее сотрудник финансового отдела набирает платежное поручение по указанным реквизитам в соответствии с заключенными договорами. После это реестр платежей текущего дня утверждается генеральным директором. После утверждения денежные средства перечисляются со счетов предприятия в адрес контрагентов.

С Барановым В.Е. знакома, знает его <данные изъяты> года, может охарактеризовать его как аккуратного, положительного, порядочного человека, корректный, вежливый. Баранов В.Е. отвечал за материалы, которые необходимы предприятию для выполнения производственных программ в том числе в рамках заключенных государственных контрактов цехами (5,6) изготовителями (пороха, специальной химии, тара и т.д.). Основным направлением было снабжение предприятия металлопроката.

<данные изъяты> ей знакомы, они являлись контрагентами завода. Закупаемая у них продукция: круг чугунный и бронзовый, трубы металлические, лист нержавеющий и т.д., закупалась для ремонтных работ оборудования в зданиях предприятия, могла использоваться для оборудования, работающем по изготовлению продукции по гособоронзаказу. (т.<адрес> л.д. 133-136)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что на <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время занимает должность технолог цеха №. В его должностные обязанности входит, разработка технологии запчастей и оборудования для предприятия, контроль за выпуском продукции соответствующим ТУ и ГОСТам, планы размещения оборудования, технологического оснащения, организация рабочих мест, осуществление контроля за соблюдением технологического процесса.

Цех № выпускает запчасти, спецтехнологическое оборудование и оснастку для основных цехов, по мере поступление заявок от цехов <данные изъяты>». Так же цех № изготавливает различные металлические конструкции такие как, рамы, двери, ворота, различные противотаранные устройства, печки (буржуйки) и так далее. По поступлению заявки от цеха заказчика, проводится расчет необходимого количества материала, после чего формируется заявка в отдел материально технического обеспечения <данные изъяты> С нашим цехом всегда работает специалист ОМТС Баранов В.Е., так как он курирует поставку металла на предприятие. Согласно представленных ему накладных <данные изъяты>» <данные изъяты> поставляло в их адрес материалы из которых они делали запчасти для других цехов. (т.<адрес> л.д. 137-140)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что на <данные изъяты> он работает с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время занимает должность заместителя начальника цеха №. В цехе № имеется оборудование и станки, которые производят порох для гособоронзаказа. Данное оборудование периодически требует замены каких-либо деталей запчастей. По мере необходимости такие запчасти изготавливает цех №, на основании заявки от их цеха как заказчика. В том числе по их заявкам имело место изготовление и получение в ДД.ММ.ГГГГ г. полумуфты для станков, изготавливающие пороха, втулок из бронзы для пресса «<данные изъяты> боковые крышки ДМК - мельница для измельчения пороха. (т.<адрес> л.д. 141-143)

Содержание оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 (начальника бюро по вспомогательным материалам отдела материально-технического снабжения <данные изъяты>») аналогично по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3 Кроме того, свидетель Свидетель №8 показывал, что его отдел занимается поставкой вспомогательных материалов и оборудования. Баранов В.Е. работает в отделе материально-технического снабжения <данные изъяты>». Специалист <данные изъяты>» обеспечивал своевременную поставку необходимой для функционирования продукцией и материалами, то есть поиск и подбор поставщиков данных материалов. В компетенцию его отдела также входит работа с оформлением договоров, проверка поступивших счет-фактур на соответствие договорным условиям, а именно цены, количества, качества поставляемой продукции; совершение акцепта или совершение отказа полного или частичного на основании акта о недостаче. Специалист на обратной стороне счет-фактуры указывает номер склада, сумму товара поставки, номер цеха - этим тот акцептует поставленную продукцию; своевременная подача заявки на тендер и по окончании проработка тендерной документации (т.<адрес> л.д. 119-122)

Кроме этого, вина Баранова В.Е. подтверждается установленными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о хищении Барановым В.Е. денежных средств в <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 6); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю (т.<адрес> л.д. 29-33) распиской Потерпевший №1 о получении от Баранова В.Е. в счет возмещения имущественного и морального вреда денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т.<адрес> л.д. 221); протоколом осмотра дисков, содержащего сведения о движении денежных средств по счету Баранова В.Е. Согласно данным сведениям банковский счет Баранова В.Е. №, карты №, открыт в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. У Потерпевший №1 имеется банковская карта №, к которой привязан расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении банк Татарстан, в подразделении №, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с 15 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ с карты №, банковского счета № Потерпевший №1, открытого в подразделении <данные изъяты>», на банковский счет Баранова В.Е. № карты №, имело место перечисление денежных средств на общую сумму 199 450 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 26 минут - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 31 минуту - 5 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты - 14 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минуты - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минуту - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 29 минут - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 54 минут - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту - 7 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут - 16 250 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 34 минуты - 9 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут - 19 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут - 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты - 14 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 08 минут - 5 000 рублей.

Расчетный счет <данные изъяты>» открыт в <данные изъяты>», имеет №, а расчетный счет <данные изъяты>» открыт в                       <данные изъяты>», имеет №. В ДД.ММ.ГГГГ году имели место перечисления от <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты>» и <данные изъяты>». (т.<адрес> л.д. 177-185)

Иные письменные доказательства: трудовым договором №/к от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Баранов В.Е. принят на должность ведущего инженера отдела материально-технического снабжения Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» (т.<адрес> л.д. 50-51); приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баранов В.Е. принят на должность ведущего инженера отдела материально-технического снабжения Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» (т.<адрес> л.д. 49); приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Баранов В.Е. переведен на должность специалиста отдела материально-технического снабжения Федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» (т.<адрес> л.д. 52); должностной инструкцией ведущего инженера отдела материально-технического снабжения <данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 177-182, 184-187); должностной инструкцией специалиста отдела материально-технического снабжения от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 189-193);

протоколом обыска в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты документация по договорным отношениям между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», <данные изъяты>», документы, в которых закреплены должностные обязанности, полномочия и ответственность Баранова В.Е., трудовые документы на Баранова В.Е. (т.<адрес> л.д. 60-65), а также протоколом осмотра указанных документов (т.<адрес> л.д. 66-82);

протоколом осмотра регистрационного дела <данные изъяты>» и материалов оперативно-розыскной деятельности по Баранову В.Е. (т.<адрес> л.д. 87-91);

Также в судебном заседании по ходатайству сторон допрошена в качестве свидетеля ФИО10 (учредитель и директор <данные изъяты>» на момент прекращения деятельности последнего и принятия решения об его лицвидации), в судебном заседании показавшая, что действительно являлась учредителем и директором данного общества, но фактическую деятельность от его имени не осуществляла, с Барановым В.Е. не знакома. Каких-либо претензий к ФИО2 не имеет, потерпевшей быть не желает.

Таким образом, анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины <данные изъяты>. в инкриминируемом ему преступлении. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания потерпевшего Потерпевший №1, вышеуказанных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, а также самого ФИО2 Данные показания суд признает относимыми, достоверными, правдивыми, последовательными и допустимыми. Названные показания в полном объёме подтверждаются иными доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, оцениваются судом как достаточные для достоверного установления факта совершения подсудимым ФИО2 хищения, принадлежащих <данные изъяты>», денежных средств путем обмана, выразившимся в обещании оказания действий по принятию решения о продлении договоров с контрагентами <данные изъяты>», организации своевременной оплаты со стороны <данные изъяты>» за поставку товаров, создании благоприятных условий в процессе выполнения договорных обязательств либо создании препятствий в процессе работы.

Одновременно с этим, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака совершения преступления путем «злоупотребления доверием», поскольку как было достоверно установлено в судебном заседании, ФИО2 с Потерпевший №1 лично знакомы не были, общались только по телефону, доверительных отношений между ними не было.

Также, суд учитывает положения п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В свою очередь, согласно положений п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий":

4. Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

При этом, как было установлено в судебном заседании Баранов В.Е. организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями не обладал, руководящую должность не занимал, а при обращении к Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ. действовал в рамках уже заключенных ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. между <данные изъяты>» договоров. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, заявки на поставку материалов формировали соответствующие цеха, и они же проверяли качество поставляемой продукции, тогда как вопрос заключения новых договоров входил в компетенцию специальных отделов, то есть совершение обещанных Барановым В.Е. действий не входило в его полномочия по занимаемой должности.

При этом, из содержания показаний самого обвинения следует, что полномочий и возможности совершения действий по принятию решения о продлении договоров с контрагентами <данные изъяты>», организации своевременной оплаты со стороны <данные изъяты>» за поставку товаров, создании благоприятных условий в процессе выполнения договорных обязательств либо создании препятствий в процессе работы, у Баранова В.Е. не было, что последний осознавал.

Кроме того, об отсутствии у Баранова В.Е. организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций указано и в предъявленном последнему обвинении, согласно содержанию которого следует, что Баранов В.Е. «в действительности полномочий и действий по принятию решения о продлении договоров с контрагентами <данные изъяты>» не имел и не совершал; организовать своевременную оплату со стороны <данные изъяты>» за поставку товаров, то есть металлопрокат, создавать благоприятные условия в процессе выполнения договорных обязательств либо создавать препятствия в процессе этого Баранов В.Е. не мог, таких полномочий не имел.»

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного Баранову В.Е. обвинения по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что при непосредственном совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего, Баранов В.Е. свои служебные полномочия не использовал, а также не обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Также, как следует из диспозиции ст. 159 УК РФ, по части 2 данной статьи квалифицируется «Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая, что согласно обвинению в отношении <данные изъяты>», ущерб причинен юридическому лицу – <данные изъяты> а диспозиция ч. 2                ст. 159 УК РФ предусматривает квалифицирующий признак причинения значительного ущерба только в отношении гражданина, суд приходит к выводу о необходимости исключения из объема предъявленного Баранову В.Е. обвинения по эпизоду в отношении ООО «ТК Инокс» квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом производимой судом корректировки обвинения суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Баранова В.Е. по эпизоду в отношении <данные изъяты>» с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Оснований для удовлетворения заявленного Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон суд не усматривает, поскольку как было установлено в судебном заседании <данные изъяты> в настоящее время прекратило свою деятельность (ликвидировано), при этом Потерпевший №1 не являлся учредителем либо руководителем названного общества на момент прекращения его деятельности, поскольку ранее вышел из состава учредителей. Заявление о прекращении уголовного дела от учредителя <данные изъяты>» на момент принятия решения о прекращении деятельности названного общества - ФИО10, не поступало.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии при проведении процессуальных действий с его участием, а также установлении обстоятельств совершенного им преступления, явка с повинной, полное добровольное возмещение ущерба и морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья и заболевания его, его родных и близких, условия жизни его семьи, его пожилой возраст, совершения преступления впервые, положительные характеристики, наличие почетных грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баранова В.Е., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не усматривает.

Баранов В.Е. не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно и положительно.

Учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Барановым В.Е. преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, состоящие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, в том числе в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного, а также предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде обязательных работ, а также не могут быть достигнуты более мягким наказанием, предусмотренным диспозицией указанной статьи, в виде штрафа.

Учитывая способ совершения преступления, его совершение с прямым умыслом, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения указанного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к подсудимому положений ст. 76, 76.2 УК РФ.

При этом, суд принимает во внимание, что <данные изъяты> ныне ликвидировано, а соответствующее заявление о примирении с подсудимым и прекращении в отношении последнего уголовного дела от ФИО10 - учредителя <данные изъяты> на момент ликвидации, как единственного правопреемника ликвидированного лица, в адрес суда не поступало.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Одновременно с этим, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести. В соответствии с пунктом «а» частью 1 статьи 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года.

С момента совершения Барановым В.Е. вышеуказанного преступления, оконченного ДД.ММ.ГГГГ прошло более 2-х лет. От следствия и суда подсудимый не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, по смыслу закона, суд должен постановить обвинительный приговор с освобождением подсудимого от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление и в силу положений ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданские иски по уголовному делу не поступали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Баранова В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Назначить Баранову В.Е. наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении <данные изъяты>») – в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить Баранова В.Е. от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты>»), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения Баранову В.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства в виде документов и дисков – хранить при уголовном деле.

В удовлетворении заявленного стороной защиты и Потерпевший №1 ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон - отказать.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд <адрес>.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья:                подпись                             С.В. Степанов

Копия верна. Судья: