Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4022/2023 ~ М-2352/2023 от 12.04.2023

66RS0004-01-2023-002868-27 Дело №2-4022/2023 (4)

Мотивированное решение составлено 17.05.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре судебного заседания Тарасовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова Дмитрия Владимировича к Шевченко Денису Владимировичу, ООО «АйДиКоллект», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ООО «Столичное АВД», ООО «АВС», Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, ИП Головину Дмитрию Александровичу, АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованием снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

В обоснование требований истцом указано, что 05.08.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Шевченко Д.В. был заключен кредитный договор №1826832856, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 382400 рублей под 21,9% годовых сроком на 36 месяцев, обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства: VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, в то время как Шевченко Д.В. перестал исполнять свои обязательства, что является основанием для досрочного взыскания с него суммы займа и процентов, а также обращения взыскания на предмет залога.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2020 по гражданскому делу 2-2856/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шевченко Д.В., по кредитному договору взыскана задолженность в размере 295154 рублей 93 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12151 рубля 55 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определена в размере 204635 рублей 47 копеек. Решение суда вступило в законную силу 14.09.2020, получен исполнительный лист ФС№ 030013786.

На основании исполнительного листа ФС № 030013786 в Октябрьском РОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство от 05.10.2020 №140339/20/66005-ИП, в ходе которого предмет залога был арестован, изъят и передан на ответственное хранение представителю ПАО «Совкомбанк», что подтверждается атом о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2022.

15.03.2022 Шевченко Д.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору, в этот же день между банком и заемщиком заключено соглашение о передаче на хранение и добровольной реализации транспортного средства.

17.03.2022 между Казаковым Д.В. и Шевченко Д.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать автомобиль покупателю, а покупатель в свою очередь оплатить за нее цену в размере 307 350 рублей, в этот же день Казаковым Д.В. были внесены денежные средства на счет Шевченко Д.В. открытый в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается квитанцией, которые в свою очередь были направлены на погашение задолженности по исполнительному производству.

Несмотря на то, что истец приобрел автомобиль, оплатив его стоимость, из которой ПАО «Совкомбанк» в полном объеме погасил задолженность Шевченко Д.В. по кредитному договору, в настоящее время в полной мере воспользоваться правами собственника истец не может, поскольку в рамках сводного исполнительного производства № 167147/20/66005-СД (исполнительные производства №№167147/20/66005-ИП от 22.12.2020, 58909/22/66005-ИП от 06.06.2022, 115295/21/66005-ИП от 03.12.2021, 77461/21/66005-ИП от 25.08.2021, 52938/21/66005-ИП от 18.06.2021, 31366/21/66005-ИП от 12.04.2021, 9884/21/66005-ИП от 08.02.2021, 6749/21/66005-ИП от 02.02.2021, 156290/20/66005-ИП от 19.11.2020, 148219/20/66005-ИП от 27.10.2020, 21034/20/66005-ИП от 26.03.2020, 17971/20/66005-ИП от 16.03.2020, 9101/20/66005-ИП от 11.02.2020, 1849/19/66005-ИП от 28.01.2019, 356/19/66005-ИП от 28.01.2019, 1975/19/66005-ИП от 28.01.2019), а также исполнительных производств №15918/23/66005-ИП от 06.02.2023, №138967/22/66005-ИП от 21.11.2022, возбужденных в отношении Шевченко Д.В., судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомототранспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Между тем, вышеуказанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства 17.03.2022, при этом взыскатели по вышеуказанным исполнительным производствам не имеют преимуществ в очередности, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве для удовлетворения требований взыскателей перед обязательствами залогодателя перед истцом, ограничение на регистрационные действия в отношении заложенного имущества противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит снять запреты на совершение регистрационных действий с вышеуказанного автомобиля, установленные судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках сводного исполнительного производства № 167147/20/66005-СД, а также исполнительных производств №15918/23/66005-ИП от 06.02.2023, №138967/22/66005-ИП от 21.11.2022.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.04.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП Головин Д.А.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 05.08.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Шевченко Д.В. был заключен кредитный договор №1826832856, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 382400 рублей под 21,9% годовых сроком на 36 месяцев, обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом транспортного средства: VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, в то время как Шевченко Д.В. перестал исполнять свои обязательства, что является основанием для досрочного взыскания с него суммы займа и процентов, а также обращения взыскания на предмет залога.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 06.07.2020 по гражданскому делу 2-2856/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шевченко Д.В., по кредитному договору взыскана задолженность в размере 295154 рублей 93 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12151 рубля 55 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена определена в размере 204635 рублей 47 копеек. Решение суда вступило в законную силу 14.09.2020, получен исполнительный лист ФС№ 030013786.

На основании исполнительного листа ФС № 030013786 в Октябрьском РОСП ГУФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство от 05.10.2020 №140339/20/66005-ИП, в ходе которого предмет залога был арестован, изъят и передан на ответственное хранение представителю ПАО «Совкомбанк», что подтверждается атом о наложении ареста (описи имущества) от 25.02.2022.

15.03.2022 Шевченко Д.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением на реализацию транспортного средства для погашения задолженности по кредитному договору, в этот же день между банком и заемщиком заключено соглашение о передаче на хранение и добровольной реализации транспортного средства.

17.03.2022 между Казаковым Д.В. и Шевченко Д.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать автомобиль покупателю, а покупатель в свою очередь оплатить за нее цену в размере 307 350 рублей, в этот же день Казаковым Д.В. были внесены денежные средства на счет Шевченко Д.В. открытый в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается квитанцией, которые в свою очередь были направлены на погашение задолженности по исполнительному производству.

Судом установлено, что оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства находятся у истца.

Судебными приставами-исполнителями Октябрьского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках сводного исполнительного производства № 167147/20/66005-СД установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты> (постановления от 05.02.2019, 07.02.2019, 12.02.2020, 17.03.2020, 27.03.2020, 14.04.2020, 28.10.2020, 20.11.2020, 23.1.22020, 08.02.2021, 11.02.2021, 13.04.2021, 22.06.2021, 26.08.2021, 06.12.2021, 18.02.2021, 07.06.2022, 18.08.2022, 07.09.2022, 13.09.2022, 06.10.2022, 10.10.2022, 25.10.2022, 11.11.2022, 21.11.2022, 25.11.2022, 09.12.2022, 13.12.2022, 20.12.2022, 16.01.2023, 10.03.2023, 28.02.2023, 15.02.2023, 19.01.2023), а также постановлением от 07.02.2023 в рамках исполнительного производства №15918/23/66005-ИП от 06.02.2023, постановлением от 22.11.2022 по исполнительному производству №138967/22/66005-ИП от 21.11.2022.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий с движимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что до вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля 05.08.2018 был заключен договор залога между ПАО «Совкомбанк» к Шевченко Д.В. В рамках исполнения соглашения о передаче на хранение и добровольной реализации транспортного средства от 15.03.2022, заключенного между указанными лицами, 17.03.2022 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между Казаковым Д.В. и Шевченко Д.В., в связи с чем суд приходит к выводу, что собственником данной автомашины является истец по настоящему делу – Казаков Д.В., поэтому исковые требования о снятии запрета являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Наличие у Шевченко Д.В. других обязательств, в обеспечение которых транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, не заложено, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, так как иные обязательства не обеспечены залогом транспортного средства, соответственно не имеют преимущественного права погашения задолженности путем обращения взыскания на данное транспортное средство.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным возместить истцу за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченные на основании чека-ордера от 10.04.2023, исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Казакова Дмитрия Владимировича к Шевченко Денису Владимировичу, ООО «АйДиКоллект», ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», ООО «Столичное АВД», ООО «АВС», Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области, ИП Головину Дмитрию Александровичу, АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Тинькофф Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», 2016 года выпуска, VIN <данные изъяты>, от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленного судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в рамках сводного исполнительного производства № 167147/20/66005-СД (исполнительные производства №№167147/20/66005-ИП от 22.12.2020, 58909/22/66005-ИП от 06.06.2022, 115295/21/66005-ИП от 03.12.2021, 77461/21/66005-ИП от 25.08.2021, 52938/21/66005-ИП от 18.06.2021, 31366/21/66005-ИП от 12.04.2021, 9884/21/66005-ИП от 08.02.2021, 6749/21/66005-ИП от 02.02.2021, 156290/20/66005-ИП от 19.11.2020, 148219/20/66005-ИП от 27.10.2020, 21034/20/66005-ИП от 26.03.2020, 17971/20/66005-ИП от 16.03.2020, 9101/20/66005-ИП от 11.02.2020, 1849/19/66005-ИП от 28.01.2019, 356/19/66005-ИП от 28.01.2019, 1975/19/66005-ИП от 28.01.2019), а также исполнительных производств №15918/23/66005-ИП от 06.02.2023, №138967/22/66005-ИП от 21.11.2022.

Возвратить истцу Казакову Дмитрию Владимировичу за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Степкина