Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2023 ~ М-137/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-464/2023    

(24RS0057-01-2023-000163-78)

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года          г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Рыжевич Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «Филберт» обратился с исковым заявлением к Рыжевич Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 97 231 рубля 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 3116 рублей 94 копеек.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с Рыжевич Т.В. договор № (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого прдоставило Ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 10 000,00 руб. на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27,90 % годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 10 000,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей Договору, в связи, с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-21/1519, в соответствии с условиями которого право требвания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Рыжевич Т.В. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 97 279.51 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 78 956,51 руб., задолженность по процентам в сумме 16 180,00 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 143,00 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт».

Ответчик Рыжевич Т.В. в судебное заседание не явилась судебные повестки, направленные судом по адресу указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресами регистрации (согласно адресной справки) <адрес>, <адрес> <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Из отметок на почтовом отправлении следует, что ответчику неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не являлась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления Рыжевич Т.В. о предоставлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифа «Элемент 120», «Предложение лучшим клиентам» по программе «Кредитная карта», условий предоставления потребительского кредита по программе «Кредитная карта», ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Рыжевич Т.В. был заключен договор № об открытии счета № и предоставлении кредитного лимита в размере 10000 рублей, сроком действия договора- 30 лет, сроком возврата кредита- зависит от сумм кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом, процентной ставкой по кредиту на операции оплаты товаров/услуг: при выполнении условий беспроцентного периода-0% годовых, при не выполнении условий беспроцентного периода- 27,9 %.

В соответствии с п.6 кредитного договора платежи осуществляются ежемесячно до 11 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Порядок определения платежей: 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Согласно п.12 кредитного договора комиссия за оказание услуги «Кредитное информирование»: 1-й период пропуска платежа-300 рублей, 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа -500 рублей (взимается за каждый период пропуска платежа, но не более 4-х пропусков подряд).

В соответствии с п.14 кредитного договора заемщик своей подписью на согласии подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях, Тарифах.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п.13 условий предоставления потребительского кредита заемщик Рыжевич Т.В. согласна на передачу и /или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и /или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО "Филберт" в размере 97 279,51 руб., что подтверждается выпиской из Акта приема-передачи прав (требований) № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Филберт» направил в адрес ответчика Рыжевич Т.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, в силу заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования по кредитному договору

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) общая задолженность по кредитному договору составляет 97 279.51 руб. из них: задолженность по основному долгу в сумме 78 956,51 руб., задолженность по процентам в сумме 16 180,00 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 2 143,00 руб.

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, как не представлены доказательства погашения задолженности

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Рыжевич Т.В., что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать взыскания суммы кредита и процентов.

22.03.2022г. мировым судьей судебного участка № в <адрес> края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Рыжевич Т.В. в пользу ООО «Филберт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 279,51 рублей, госпошлины в сумме 1559,19 руб., который по заявлению должника был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «Филберт», с ответчика Рыжевич Т.В. в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 3 116,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Решил:

Взыскать с Рыжевич Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 279 (девяносто семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 51 копейка, из них: задолженность по основному долгу - 78 956 (семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 51 копейка, задолженность по процентам - 16 180 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей, задолженность по иным платежам- 2 143 (две тысячи сто сорок три) рубля, возврат государственной пошлины – 3 116 (три тысячи сто шестнадцать) рублей 94 копеек.

Ответчик вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение составлено: 17 мая 2023 года.