Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2023 (2-10177/2022;) ~ М-9241/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-1511/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.

при секретаре Веденеевой С.Е.

с участием представителя ответчика по доверенности Чемовской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Талер" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ООО "Талер", указа, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "Гранель-Юг" Договор № ПЕХ-К3-К-402/ИП/СБР/Э (ОТД) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес>. Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2023 года. 15.09.2022 года ООО «Гранель» передало ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру. При передачи квартиры были обнаружены недостатки. В 60-дневный срок ООО «Гранель» не устранила недостатки возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «ГРАД-ЭКСПЕРТ» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно строительно-техническому заключению № от 21.11.2022г., квартира не соответствует обязательным нормам и требованиям, а также условиям договора участия в долевом строительстве. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 547 715,67 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, которая была оставлена без ответа.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Талер» (ОГРН: 1145018000467, ИНН: 5018161287) в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в размере 340 684,59 руб., неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков по момент фактического исполнения решения суда ответчиком, начиная с 01.07.2023г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 381, 64 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, направили заявление о рассмотрении ела в их отсутствие, в котором просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Талер" по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась. Просила в иске отказать, в случае положительного решения просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ООО «Меркурий» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "Гранель-Юг" Договор № ПЕХ-К3-К-402/ИП/СБР/Э (ОТД) участия в долевом строительстве многоквартирного дома с последующей передачей участнику долевого строительства жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес>.

Застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гранель» передало ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру. При передаче квартиры были обнаружены недостатки. В 60-дневный срок ООО «Гранель» не устранило недостатки возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых недостатков.

Согласно строительно-техническому заключению № от 21.11.2022г., эксперты «ИП ФИО4» выявили недостатки. Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составила 547 715, 67 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией, однако требование об устранении выявленных недостатков, выплате стоимость их устранения, выплате неустойки удовлетворено не было.

По ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНБАС».

Согласно заключению эксперта, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки. Переданный объект не соответствует нормам и технических регламентов и обязательным требованиям строительных норм и правил. Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

На основании приведенных расчетов эксперты сделали заключение, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков, возникших по вине застройщика, составляет 340 684, 59 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд полагает заявленные требования в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта в размере 340 684,59 руб. в пользу истца подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В решении суда суд полагает возможным указать, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 01.07.2023г., согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022 г.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 оснований для взыскания штрафа не имеется, с учетом передачи квартиры по акту 15.09.2022г., а также в связи с направлением досудебной претензии 11.11.2022г.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает почтовые расходы с ответчика в пользу истцов в размере 381, 64 руб.

Истец понес также расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, они подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначальных (так как иск был уточнен по результатам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика): 60000х59,28%= 35 568 руб. (иск удовлетворен на 59,28% (340684, 59х100/574715,67 руб.).

Ответчиком была оплачена судебная экспертиза в размере 93 000 руб., что подтверждается платежным поручением №117 от 24.03.2023 г.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по судебной экспертизе в размере 37 869, 60 руб., исходя из расчета: 93000х59,28%=37 869,60 руб. (иск удовлетворен на 59,28% (340684, 59х100/574715,67 руб.).

Также, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022г.) ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения по 30.06.2023 года.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г.о. Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 6 606, 85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Талер» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в размере 340 684,59 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы 35 568 руб., почтовые расходы в размере 381, 64 руб., а всего 386 634,23? руб.

Взыскать с ООО «Талер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости расходов по устранению недостатков (340 684, 59 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки.

В части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы в большем размере, штрафа отказать.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Талер» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Талер» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 869, 60 руб.

Взыскать с ООО «Талер» госпошлину в доход местного бюджета г.о <адрес> в размере 6 606,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_________