Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2024 (11-103/2023;) от 21.12.2023

Дело № 11-8/2024 (№11-103/2023)

№23MS0009-01-2021-001462-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Армавир 17 января 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Микрозайм» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Армавира Васильченко М.А. от 22.09.2023 о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу <...> о вынесении судебного приказа от 25.05.2021 о взыскании с Шевелевой О.Н. в пользу ООО МКК «Микрозайм» задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края 25.05.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Шевелевой О.Н. в пользу ООО МКК «Микрозайм» задолженности по договору займа <...> от 13.02.2020 по состоянию на 29.04.2021 в размере 14 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом за период с 13.02.2020 по 29.04.2021 в размере 20 250 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 614 рублей 00 копеек.

ООО МКК «Микрозайм» 21.09.2023 обратилось к мировому судье судебного участка № 9 г.Армавира Краснодарского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по данному судебному приказу, мотивируя тем, что требования судебного приказа должником не исполнены, за период с 25.05.2021 по 31.07.2023 сумма индексации составила 8 011 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 22.09.2023 заявление ООО МКК «Микрозайм» возвращено в связи с тем, что заявителем не представлены сведения об исполнении судебного приказа, сумме удержанных или отсутствии удержания взысканных денежных сумм.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Микрозайм» подало частную жалобу, в которой указало, что мировым судьей нарушены нормы материального права, закон не содержит требований к документам, которые являются обязательными для приложения к заявлению об индексации присужденных сумм.

Как указано в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом данных положений ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Армавира от 22.09.2023 законным и обоснованным по следующим основаниям:

из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с Шевелевой О.Н. в пользу ООО МКК «Микрозайм» задолженности по договору займа <...> от 13.02.2020 по состоянию на 29.04.2021 в размере 14 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 13.02.2020 по 29.04.2021 в размере 20 250 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 614 рублей 00 копеек вынесен мировым судьей судебного участка №9 г.Армавира 25.05.2021.

21.09.2023 ООО МКК «Микрозайм» обратилось к мировому судье судебного участка № 9 г.Армавира Краснодарского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по данному судебному приказу, мотивируя тем, что требования судебного приказа должником не исполнены, за период с 25.05.2021 по 31.07.2023 сумма составила 8 011 рублей 98 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 22.09.2023 заявление ООО МКК «Микрозайм» возвращено в связи с тем, что заявителем не представлены сведения о наличии/прекращении в отношении должника исполнительного производства (постановление о возбуждении/окончании исполнительного производства), сведения судебного пристава-исполнителя с указанием сумм и дат произведенных оплат, оставшейся задолженности с приложением платежных документов, иные документы, подтверждающие наличие у должника задолженности по судебному приказу в указанном в заявлении размере.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Однако, при рассмотрении данного дела, нарушений суда первой инстанции, являющихся основаниями для отмены определения суда полностью или в части, апелляционной инстанцией не установлено.

Разрешая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим:

согласно ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ не содержится нормы, регламентирующей действия судьи в случае, если заявление об индексации присужденных денежных сумм не отвечает необходимым требованиям, мировым судьей судебного участка № 9 г.Армавира законно и правомерно применены положения ч.1 ст.125 ГПК РФ с учетом правил ст.1 ГПК РФ и заявление возвращено заявителю.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда (постановление Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 N 35-П, определения от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 6 октября 2008 года N 738-О-О, определения Верховного Суда РФ от 30 июня 2022 N 305-ЭС21-24614, от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов

С учетом вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что действующее правовое регулирование не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (Определение КС РФ от 20 марта 2008 г. № 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является только факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Таким образом, для принятия решения судом об индексации присужденных денежных сумм заявителю необходимо представить доказательства, подтверждающие факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

При отсутствии указанных доказательств суд лишен возможности проверить расчет, представленный заявителем и равно обоснованность его доводов относительно отсутствия уплаты денежных средств должником.

Таким образом, мировым судьей обоснованно и законно принято оспаривамое определение, нарушений норм материального и процессуального права при его принятии не допущено.

Доводы ООО МКК «Микрозайм», указанные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира от 22.09.2023 не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Армавира Краснодарского края Васильченко М.А. от 22.09.2023 о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу <...> о вынесении судебного приказа от 25.05.2021 о взыскании с Шевелевой О.Н. в пользу ООО МКК «Микрозайм» задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко