Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2023 от 27.01.2023

УИД 66RS0049-01-2023-000078-95

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года

Дело №2-105/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Реж                                                                                       20 февраля 2023 года

       Режевской городской суд Свердловской области в составе:

       председательствующего Лихачевой А.С.,

       при секретаре Сычёвой А.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черникова Д. И. (далее – ИП Черников Д.И.) к Сатиной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Черников Д.И. обратился в суд с иском к ИП Сатиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Сатиной Е.В. заключен договор поставки, в соответствии с которым ответчик по заданию истца обязался изготовить и поставить товар в соответствии со спецификацией на общую сумму 884 100 руб. Обязанность по оплате была исполнена истцом в полном объеме, однако поставка товара ответчиком была исполнена частично, на сумму 437 510 руб. Товар на оставшуюся сумму до настоящего времени не поставлен, в связи с чем, ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, которая не была удовлетворена.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 446 590 руб., неустойку в размере 2 202 руб. 36 коп., с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, госпошлину – 11 976 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 30 января 2023 года настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Истец ИП Черников Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при обращении с иском, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сатина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, причину неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сатиной Е.В. и ИП Черниковым Д.И. заключен договор поставки продукции №, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию покупателя изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, цена и количество входящего в партию товара указываются в оформляемых поставщиком спецификациях (л.д. №

В соответствии с п. 2.2 поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным сторонами в спецификации.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ ИП Черникову Д.И. выставлены следующие счета-спецификации:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 800 руб.(л.д№

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 990 руб. (л.№

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 100 руб. (л.№

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 800 руб. (л.д. №

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 000 руб. (л.д. №

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб. (л.д. №

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб. (л.д. №

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 300 руб. (л.д. №

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 600 руб. (л.д. №

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94 500 руб. (л.д. №

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 300 руб. (л.д. №

Согласно платежных поручений ИП Черниковым Д.И. оплачено ИП Сатиной Е.В. на основании указанных счетов: ДД.ММ.ГГГГ – 11 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 17 300 руб., 31 августа 2022 года – 28 000 руб., 18 июля 2022 года – 30 800 руб., 11 августа 2022 года – 35 990 руб., 25 августа 2022 года – 69 100 руб., 19 сентября 2022 года – 94 500 руб., 31 августа 2022 года – 144 000 руб. (л.д. №

Общая сумма оплаченной продукции по данным платежным поручениям составляет 477 390 руб.

В соответствии с выпиской ЕГРИП Сатина Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием ей соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Между тем, судом установлено, что ответчик не известил покупателя о прекращении своей деятельности, продукцию в полном объеме покупателю до настоящего времени не поставил.

11 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата денежных средств по договору поставки (л.д. 33-34), ответ на которую не поступил.

Учитывая изложенное, судом установлен факт наличия задолженности по договору поставки со стороны Сатиной Е.В., поскольку истец исполнил свои обязанности по оплате продукции на основании счетов-спецификации, поставщик же свои обязанности не исполнила.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, полученные Сатиной Е.В. денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, которые она в силу положений ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в пределах заявленных требований в размере 446 590 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного по его вине в срок товара за каждый день просрочки.

Представителем истца представлен расчет неустойки по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 202 руб. 36 коп.

Данный расчет ответчиком не оспорен, является арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной неустойки в размере 2 202 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки до даты фактического возращения задолженности, то данные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 268 руб. 27 коп., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 470 руб. 63 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

     В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 976 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя Черникова Д. И. к Сатиной Е. В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

      Взыскать с Сатиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя Черникова Д. И. (ИНН 664602742322) неосновательное обогащение в размере 446 590 (четыреста сорок шесть тысяч пятьсот девяносто) руб., неустойку в размере 11 470 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят) руб. 63 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму 446 590 руб. коп. в размере 0,1 % от суммы за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 976 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб., всего 470 036 (четыреста семьдесят тысяч тридцать шесть) руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                    А.С. Лихачева