Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2022 (2-5989/2021;) от 16.12.2021

дело <номер обезличен> (<номер обезличен>)

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи             Косолаповой А.С.,

при секретаре                     Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Стандарт» к Рогачевой А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Рогачевой А.В. в свою пользу задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 208 232 рубля 29 копеек, из которых: 149 989 рублей 56 копеек – задолженность по коммунальным услугам; 58 242 рубля 73 копейки – пени, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613 рублей 11 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя по заявлению ООО УК «Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Рогачевой А.В. в пользу ООО УК «Стандарт» задолженности за жилищно-коммунальные услуги нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес обезличен>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 213 784 рубля 40 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 668 рублей 89 копеек.

По заявлению должника Рогачевой А.В. от <дата обезличена> мировой судья судебного участка № 11 Промышленного района г. Ставрополя вынес определение об отмене судебного приказа от <дата обезличена>.

Рогачева А.В. с <дата обезличена> является собственником нежилого помещения <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений МКД, в форме очного голосования от <дата обезличена>, в целях управления МКД избрана управляющая компания ООО «УК «Наследие». В соответствии с принятым решением заключение договора на управление МКД с выбранной управляющей компанией является обязанностью для каждого собственника.

<дата обезличена> единственным участником ООО «УК «Наследие» было принято решение изменить наименование ООО «УК «Наследие» на ООО «УК «Стандарт», в связи с чем, в МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, после чего между ООО УК «Стандарт» и собственниками МКД перезаключались договора на управление МКД.

Между должником и управляющей организацией договор управления заключен не был. Договор управления заключается на одинаковых для всех собственников условиях. Отказ собственника от заключения договора не является основанием для отказа оплачивать фактически выполненные работы выбранной управляющей компанией. При обслуживании без договора плата за фактически предоставленные услуги по содержанию, ремонту МКД и потребленным ресурсам осуществляется на условиях и основаниях, предусмотренных договором управления.

На нежилое помещения <номер обезличен> открыт лицевой счет <номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, за период обслуживания с <дата обезличена> по <дата обезличена> у должника Рогачевой А.В. образовалась задолженность по коммунальным услугам за нежилое помещение в размере 208 232 рубля 29 копеек, из которых: 149 989 рублей 56 копеек - задолженность по коммунальным услугам, а 58 242 рубля 73 копейки – пени.

ООО УК «Стандарт» заключены договоры на обслуживание домофонов, охрану объекта, вывоз мусора, обслуживание лифтов, на отпуск воды, на газоснабжение, на поставку электроэнергии.

Указанные договоры свидетельствуют о том, что ООО УК «Стандарт» выступает на стороне потребителя услуг и осуществляет расчеты с обслуживающими организациями со счета управляющей компании.

Таким образом, должник обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги, поскольку данные услуги были ему оказаны. Должник является потребителем указанных услуг, данные услуги направлены на надлежащее содержание и сохранность имущества собственников жилых помещений.

Рогачевой А.В. неоднократно направлялись требования оплатить задолженность по коммунальным платежам с приложением расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, а также платежный документ для внесения платы, однако до настоящего момента задолженность должником не оплачена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рогачева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом.

Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в иске, а также по адресу, подтвержденному отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Ставропольскому краю, как адрес регистрации ответчика, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <номер обезличен>, <номер обезличен>.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Учитывая схожесть характера оказываемых истцом услуг по содержанию общего имущества собственников помещений, в том числе коммунальных слуг, собственникам помещений в жилых домах и услуг, оказываемых собственникам помещений в нежилых домах, то в части, не урегулированной иными правовыми нормами, к указанному виду взаимоотношений между собственником помещения в нежилом здании и управляющей организацией должны применяться положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что порядок начисления и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, но такой же порядок в отношении помещений в нежилых зданиях законом не установлен, то, исходя из аналогии закона, в части начисления и внесения платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги для помещений в нежилых зданиях должен быть применим порядок, установленный Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:- плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1);

- взнос на капитальный ремонт (п. 2);

- плату за коммунальные услуги (п. 3).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные слуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено положение о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

С учетом изложенного, по аналогии с нормами жилищного законодательства на ответчике как собственнике нежилого помещения также лежит обязанность по внесению платы за содержание данного помещения и за коммунальные услуги.

Исходя из содержания ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Стандарт» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, что подтверждается лицензией <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 25-26).

ООО «Управляющая компания «Стандарт» (ранее ООО «Управляющая компания «Наследие») осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, на основании протокола общего собрания собственников помещений нежилого здания от <дата обезличена> (л.д. 21-24).

Решением единственного участника ООО «Управляющая компания «Наследие» от <дата обезличена>, изменено наименование ООО «Управляющая компания «Наследие» на ООО «Управляющая компания «Стандарт» (л.д. 28).

Рогачева А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 11-15).

Между ООО «Управляющая компания «Стандарт» и Рогачевой А.В. не был заключен договор на управление многоквартирным домом.

Вместе с тем, данное обстоятельство в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ст. ст. 36, 39, 158 ЖК РФ не освобождает ответчика от обязанности по несению расходов за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по лицевому счету <номер обезличен> ответчика Рогачевой А.В., являющейся собственником нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Как следует из представленного расчёта, сумма задолженности составляет 208 232 рубля 29 копеек, из которых: 149 989 рублей 56 копеек – задолженность по коммунальным услугам; 58 242 рубля 73 копейки – пени.

Вместе с тем в расчёт задолженности истцом также включена сумма пени, начисленная в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере 58 242 рубля 73 копейки.

В п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Так, истец при обращении в суд с настоящим иском, сослался на положения п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, считая их подлежащими применению в рамках рассматриваемого спора.

Однако, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчику Рогачевой А.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещения, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, то предметом настоящего гражданского спора является задолженность по уплате коммунальных платежей именно за нежилые помещения, в связи с чем положения п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Одновременно, суд отмечает, что поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было, то отсутствуют законные основания для перерасчета заявленной штрафной санкции за ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований согласиться с расчетом, представленным ООО «Управляющая компания «Стандарт», поскольку из него должна быть исключена сумма начисленных пени.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 149 989 рублей 56 копеек (208 232 рубля 29 копеек – 58 242 рубля 73 копейки = 149 989 рублей 56 копеек).

Таким образом, суд считает, что исковые требования ООО «Управляющая компания «Стандарт» к Рогачевой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, полежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в размере 2 613 рублей 11 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Стандарт» к Рогачевой А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Рогачевой А. В. в пользу ООО «Управляющая компания «Стандарт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 149 989 рублей 56 копеек.

Взыскать с Рогачевой А. В. в пользу ООО «Управляющая компания «Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 613 рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Стандарт» о взыскании с Рогачевой А. В. в пользу ООО «Управляющая компания «Стандарт» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 58 242 рубля 73 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2022 года.

Судья А.С. Косолапова