Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2021 от 18.01.2021

    К делу №

    УИД 23RS0№-15

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                                                                                                <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом дознания не установлено, ФИО6, находясь на территории, расположенной около <адрес> края, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), путем свободного доступа, через незапертую дверь проник в салон автомобиля марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак С 546 ХА 23 регион, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося на указанной территории. Затем он путем замыкания проводов зажигания завел двигатель указанного автомобиля и уехал на нем, неправомерно завладев данным транспортным средством. После чего около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оставил автомобиль марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак С 546 ХА 23 регион, на остановке общественного транспорта «Салют», расположенной по <адрес> края.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, показав, что при изложенных обстоятельствах совершил поездку на автомобиле, принадлежащем потерпевшей Потерпевший №1, о чем сожалеет, но это было совершено после употребления алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции и написал явку с повинной о совершенном им преступлении. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины она объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком С 546 ХА 23, который находится в пользовании её супруга Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Свидетель №1 припарковал автомобиль около <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, Свидетель №1 забежал домой и сообщил, что их автомобиль угнали, после чего ушел, а она стала звонить в отдел полиции. Через какое-то время Свидетель №1 вернулся домой на их автомобиле, и рассказал, как с соседкой преследовали их автомобиль и вернули его домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ей стало известно, что угон принадлежащего ей автомобиля совершил сосед ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, так как он пришел к ним домой и сообщил об этом, и решил загладить свою вину перед ними. В настоящее время претензий к ФИО1 она не имеет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в собственности его супруги Потерпевший №1, имеется автомобиль ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком С 546 ХА 23 регион, которым фактически пользуется он. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он припарковал указанный автомобиль около <адрес> края. Насколько он помнит, водительскую дверь автомобиля он на замок не запирал. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он услышал звуки заводящегося мотора. Он выбежал на улицу, где увидел, что их автомобиль едет в сторону <адрес> края. Он позвал свою соседку Свидетель №2, и они примерно через 15 минут выехали на поиски их автомобиля. На спуске вблизи пансионата «Морская даль», расположенного в <адрес>, автомобиль попал в поле зрения, и они стали ехать за ним. Возле автобусной остановки, по ходу движения в сторону <адрес> края, их автомобиль свернул на <адрес>, где стал медленно ехать по данной улице. Свидетель №2 слепила дальним светом водителя, управляющего их автомобилем и «сигналила» ему, отчего угонщик остановил автомобиль. Когда они остановились, он выбежал и направился в сторону своего автомобиля, где, открыв переднюю пассажирскую дверь, что-то крикнул угонщику и ударил его. После этого угонщик убежал. Он понял, что данного человека он не найдет, и перегнал свой автомобиль на место к их дому, где он стоял ранее. В автомобиле он обнаружил телефон преступника. Также в машине был поврежден замок зажигания и перемкнуты провода, но до приезда сотрудников полиции, он поставил замок на место. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему стало известно, что угон автомобиля, принадлежащего его супруге Потерпевший №1, совершил их сосед ФИО1, проживающий в <адрес>, так как последний пришел к ним домой и сообщил об этом, и решил загладить свою вину перед ними. В настоящее время претензий к ФИО1 ни он, ни его жена не имеют.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею при производстве предварительного расследования, известно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Примерно в 00 часов 30 минут, она услышала, что у дома «газует» какая-то машина, подумав, что это делает ее сосед Свидетель №1 на своем автомобиле ВАЗ 21043. Затем она услышала крик Свидетель №1, вышла на улицу, где тот сообщил, что у него угнали автомобиль, принадлежащий его супруге Потерпевший №1 Она предложила Свидетель №1 поехать на ее автомобиле за угнанным ВАЗ 21043в сторону <адрес> края. По пути следования в районе пансионата «Морская Даль», расположенного в <адрес>, Свидетель №1 увидел свой автомобиль. Во время движения она «моргала» дальним светом, чтобы угонщик остановился. В <адрес> края, данный автомобиль начал прижиматься к обочине и на остановке пансионата «Салют» стал приостанавливаться. Когда ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком С 546 ХА 23 регион полностью остановился, Свидетель №1 побежал в сторону своего автомобиля. Потом автомобиль тронулся с места, свернув в правую сторону с федеральной дороги «Джубга-Сочи» на <адрес>. Свидетель №1 запрыгнул в свой автомобиль и в это время из салона с левой водительской стороны выбежал ранее неизвестный ей мужчина, который направился во дворы и, перепрыгнув через ограждение, скрылся в неизвестном направлении. Свидетель №1 завел свой автомобиль и доехал на нем домой.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждена также фактическими данными, содержащимися в протоколах процессуальных следственных действий:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что неизвестное ей лицо, совершило угон принадлежащего ей автомобиля марки ВАЗ 21043, 1996 года выпуска, белого цвета с государственным регистрационным знаком С 546 ХА 23 регион, находившегося около <адрес> края (л.д. 4);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обратился в отдел полиции (<адрес>) УВД по <адрес> сообщив, что в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, от <адрес> края, совершил угон автомобиля ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком С 546 ХА 23 регион, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 48-50);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №1 в период времени с 02 часов 40 минут до 03 часов 25 минут, был осмотрен автомобиль ВАЗ 21043 с государственным регистрационным знаком С 546 ХА 23 регион, припаркованный около <адрес> края, откуда ранее был угнан данный автомобиль. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг» в силиконовом чехле, все принадлежащее ФИО1, и 4 следа руки (л.д. 8-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием Свидетель №1 в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 35 минут, был осмотрен участок местности, прилегающий к остановке общественного транспорта «Салют», расположенной по <адрес> края, где данный автомобиль был обнаружен (л.д. 19-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен бумажный конверт размером 22,5 см ? 16 см, белого цвета, опечатанный биркой с пояснительной запиской, на которой имеется текст, выполненный рукописным способом носителем синего цвета «ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по факту угона автомобиля ВАЗ 2104 г/н № регион у Потерпевший №1 Изъят мобильный телефон «Samsung Duos»». Целостность упаковки не нарушена и препятствует доступу к ее содержимому. При вскрытии вышеуказанного бумажного конверта внутри обнаружен мобильный телефон модели «Samsung Duos» в металлопластиковом корпусе темно-серого цвета, на котором имеется силиконовый чехол прозрачно-черного цвета, со следами загрязнения, под которым имеется визитка магазина цветов «Fleur» и сим-карта ПАО «МТС». Со слов ФИО1, данный мобильный телефон он забыл ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, во время угона транспортного средства ВАЗ 2104 г/н № регион, находясь у <адрес> (л.д. 61-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак С 546 ХА 23 регион, в кузове белого цвета (л.д. 82-86);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак С 546 ХА 23 регион, в кузове белого цвета, изъятый в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен. В ходе осмотра автомобиля повреждений не обнаружено (л.д. 87-91).

Оценивая все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого во вменяемом ему преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Совершенное ФИО1 преступное деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженным нарушением поведения, не требующим ухода и лечения, обследованной неуточненными причинами (F70.09 по МКБ-10). На что указывают анамнестические данные об отставании его в психическом развитии от сверстников, что проявлялось трудностями в получении полноценных школьных знаний, обучение по адаптивной программе, наблюдение психиатром по месту жительства в связи с имеющимся у него расстройством, что подтверждается медицинской документацией. Данный диагноз подтверждается и настоящим психиатрическим исследованием, выявившим ограниченный запас знаний и представлений, снижение интеллектуально-познавательных функций в легкой степени, неустойчивость внимания, конкретность мышления, эмоциональную неустойчивость и раздражительность. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Заключение комиссии экспертов суд признает обоснованным, их выводы основаны на материалах уголовного дела, результатах изучения медицинских документов о состоянии здоровья и результатах обследования подэкспертного врачебной комиссией и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления вменяемым. Подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них ответы, не дав повода усомниться в его психическом статусе.

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено оконченное умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельства совершения ФИО1 преступления прямо свидетельствуют о связи состояния алкогольного опьянения с его совершением, и влияние состояния опьянения на поведение ФИО6 является очевидным.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного вреда, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

При оценке личности подсудимого учитывается, что ФИО1 холост, детей и лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, постоянного источника дохода не имеет.

Рассматривая вопрос о виде наказания, судом учитывается, что санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает несколько альтернативных видов наказания, и что в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поэтому с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества путем назначения наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции нарушенного им уголовного закона. Суд полагает данный вид наказания соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания- восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании ст. 53 УК РФ на подсудимого следует возложить следующие ограничения и запреты: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать после 20 час. культурно-массовые мероприятия, учреждения и места, реализующие алкогольные напитки; с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Условий для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать после 20 час. культурно-массовые мероприятия, учреждения и места, реализующие алкогольные напитки; с 22 часов до 06 часов находиться по месту жительства. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак С 546 ХА 23 регион, в кузове белого цвета, 1996 года выпуска, принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся у неё на ответственном хранении, оставить последней по принадлежности;

- мобильный телефон «Samsung Duos» IMEI1: 355625/08527516/7; IMEI2: 355751/08/527516/1 в металлопластиковом корпусе темно-серого цвета, сим-карту ПАО «Теле2» с абонентским номером 8(900)260-54-04, силиконовый чехол прозрачно-черного цвета, визитку магазина цветов «Fleur» и сим-карту ПАО «МТС», принадлежащие ФИО1 и находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (<адрес>) УВД по <адрес>, переданные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить собственнику по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                               А.П. Богданов

Копия верна.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                               А.П. Богданов