Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-362/2023;) ~ М-417/2023 от 08.11.2023

        Дело № 2-20/2024

            59RS0013-01-2023-000663-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года                                 с. Большая Соснова Пермского края

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Вьюжаниной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мочалова Андрея Игоревича к Злобину Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец Мочалов А.И. обратился в суд с иском к Злобину А.А. (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30.06.2022 по просьбе ответчика передал ему в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые потребовались Злобину А.А. для ремонта автомобиля. 27.07.2022 Злобин А.А. возвратил указанные денежные средства. В середине сентября 2022 года Злобин А.А. повторно обратился к истцу с просьбой о предоставлении ему займа в размере <данные изъяты> рублей, сообщив при этом, что денежные средства нужны ему срочно на небольшой срок две -три недели, для того, чтобы закончить строительные работы на объекте, на котором он производил работы. Истец сообщил ответчику, что не располагает данными денежными средствами и что у истца есть возможность перечислить данные денежные средства с кредитной карты, но при этом пояснил, что ответчику необходимо будет понести дополнительные расходы, а именно уплатить банку комиссию за перевод денежных средств и уплачивать проценты из расчета 23,9 % годовых. На что ответчик обещал вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей через две- три недели, а также обещал компенсировать расходы. 19.09.2022 истец перечислил со своего кредитного счета Злобину А.А. <данные изъяты> рублей, при этом была удержана комиссия в размере <данные изъяты> рублей. Злобин А.А. денежные средства не вернул, перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения. 24.01.2023 в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа, процентов, компенсации комиссии, которое оставлено без ответа ответчиком. При передаче денежных средств договор займа в письменной форме не был заключен, в связи с тем, что в момент передачи истец находился в <адрес>, а ответчик по месту своего места жительства. Факт передачи денежных средств ответчику истцом подтверждается выпиской по счету кредитной карты, перевод был сделан с помощью приложения «Сбербанк онлайн». Поскольку между сторонами не была определена точная дата возврата денежных средств, но срок был обговорен две- три недели, т.е. максимальный срок 21 день, т.е. последний день возврата приходится на 10.10.2022. Таким образом сумма процентов за пользование займом за период с 11.10.2022 по 25.10.2023 составила сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также в пользу истца ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 25.10.2023 в размере <данные изъяты> рублей. Узнав о том, что ответчик Злобин А.А. занимал денежные средства у других знакомых и не возвращал их, истец обратился с заявлением о совершении преступления, которое было зарегистрировано 24.10.2023 <данные изъяты>. В ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО4 звонила Злобину А.А., который в ходе телефонного разговора пояснил, что находится в городе <данные изъяты> в служебной командировке, денежные средства, которые брал в долг у Мочалова А.И. обязуется вернуть, когда вернется из командировки. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 11.10.2022 по 25.10.2023 в размере <данные изъяты> рублей с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2022 по 25.10.2023 в размере <данные изъяты> рублей с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, комиссию за перевод в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом уточнения настаивал в полном объеме, пояснил, что договор займа с ответчиком в письменной форме не заключался, сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а также срок возврата две-три недели обговорили по телефону, в адрес ответчика направлялось требование, которое не было исполнено ответчиком.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщил, ранее посредством телефонограммы против удовлетворения исковых требований не возражал.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений ст. ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора - отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Судом установлено, что 19.09.2022 с кредитной карты <данные изъяты> №, принадлежащей истцу Мочалову А.И. истец перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на карту <данные изъяты> №, принадлежащую ответчику Злобину А.А., что подтверждается выпиской по счету (л.д.71-75).

24.01.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплате процентов исходя из <данные изъяты> годовых и возврате расходов в размере <данные изъяты> рублей, без указания срока возврата денежных средств (л.д.16).

Согласно почтовой квитанции данное требование о возврате задолженности было направлено в адрес ответчика 24.10.2023 (л.д.17) и было получено ответчиком Злобиным А.А. 01.02.2023.

24.01.2023 истец Мочалов А.И. обратился в <адрес> с заявлением о привлечении Злобина А.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (л.д.13-14).

Постановлением оперуполномоченного <адрес> от 03.04.2023 в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Предъявляя требования о взыскании долга, истец ссылается на то, что денежные средства получены ответчиком на основании договора займа, заключенного в устной форме.

Однако документального подтверждения заключенного сторонами договора займа материалы дела не содержат, факт перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей с карты истца на карту ответчика в судебном заседании нашел свое подтверждение, однако основание перечисления данных денежных средств материалы дела не содержат.

По смыслу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основания иска указываются истцом.

Согласно части 3 статьи 196 названного Кодекса суд принимает решение по заявленным требованиям.

Однако частью 1 данной статьи установлено, что вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о юридической квалификации правоотношений относится к компетенции суда.

Таким образом, юридическая квалификация правоотношений произведена судом без изменения предмета и фактического основания иска.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, предполагаемое истцом основание передачи этих денежных средств отпало, а каких-либо иных установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено и стороны на такие основания не ссылались, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной выше главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В статье 1109 этого же Кодекса перечислено неосновательное обогащение, которое возврату не подлежит, а именно не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обстоятельств, в силу которых полученные ответчиком денежные средства не подлежали бы возврату в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также не установлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку установлен факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих намерение стороны истца передать указанные денежные средства ответчику в дар или предоставить с целью благотворительности, полученные ответчиком денежные средства в размере 100 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 11.10.2022 по 25.10.2023 включительно на общую сумму <данные изъяты> является не верным.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> требование истца о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика 24.10.2023 и было получено ответчиком 01.02.2023.

Исходя из вышеизложенного судом производится расчет самостоятельно.

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2023 по 18.01.2024 составляет ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание выше приведенные нормы закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пояснения сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период со 02.02.2023 по 18.01.2023 в общей сумме <данные изъяты> рублей, с последующим начислением процентов, по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на невозвращенную сумму, начиная с 19.01.2023 до фактического возврата суммы.

Сумма комиссии за выдачу наличных или переводов денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченная Мочаловым А.И. не является неосновательным обогащением ответчика, а потому не может быть взыскана в пользу истца по заявленным требованиям.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от 01.11.2023.

Исковые требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет 90,78% от первоначально заявленных требований в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (3 625/100 х 90,78).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Злобина Андрея Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, за период со 02.02.2023 по 18.01.2023, с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму оставшегося основного долга до дня фактического его погашения начиная с 19.01.2023, в счет возврата государственной пошлины сумму в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       А.В. Сергеева

Мотивированное решение составлено 25 января 2024 года