Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2024 от 14.02.2024

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года                                                                                                           г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

при секретаре Савиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - по доверенности Насим Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 10 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пыльцовой (Моложенко) Ольги Ивановны,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани с заявлением о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по делу по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пыльцовой (Моложенко) О.И.

В обоснование заявления указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением суда по делу № 2-814/2013 с Пыльцовой О.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность в размере 22 727 рублей 11 копеек. Решение вступило в законную силу.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Неоднократно направлялись запросы о выдаче справки для подачи заявления в суд, на текущую дату не поступил ни один ответ.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим не только истцу по настоящему делу, но и ряду иных кредитных организаций, количество которых составляет 347. Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства, исполняя значительный перечень обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и иными федеральными законами. При этом многие обязательные для исполнения действия конкурсного управляющего ограничены временными рамками. Конкурсный управляющий осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые добросовестно не исполняют свои обязательства. В связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками, у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия. Таким образом, конкурсный управляющий не злоупотреблял своими процессуальными правами, а пропуск срока на предъявление исполнительного документа связан со следующими обстоятельствами: поздней передачей документации банка от временной администрации в адрес ГК АСВ, большим объемом и несистематизированностью документации ОАО АКБ «Пробизнесбанк», крайне высоким уровнем загруженности конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк», вызванным значительным количеством обязанностей и споров, в которых конкурсный управляющий обязан в силу закона принимать участие.

С момента получения информации о наличии задолженности на основании решения суда № 2-814/2013 в отношении Пыльцовой О.И., конкурсным управляющим оперативно предприняты необходимые мероприятия для получения сведений о местонахождении исполнительного документа и подготовки документов для обращения в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного, заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного документа по делу № 2-814/2013; восстановить срок предъявления исполнительного документа по делу № 2-814/2013.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 10 января 2024 года отказано в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-814/2013 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пыльцовой (Моложенко) О.И.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - по доверенности Насим Е.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 10 января 2024 года, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении Пыльцовой О.И. Указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение по уважительным причинам в связи с большим объемом работы, выполняемой конкурсным управляющим. Считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку в оспариваемом определении мировым судьей не приведены основания, по которым суд признает указанные заявителем обстоятельства восстановления процессуального срока неуважительными, а также недостаточно полно оценены обстоятельства, которые заявитель считает уважительными при решении вопроса о восстановлении процессуального срока. Полагает, что мировым судьей не полностью оценены приведенные заявителем объяснения о причине пропуска процессуального срока, чем нарушено право заявителя на полное и всестороннее рассмотрение дела. Обращает внимание на то, что не восстановление процессуального срока приведет к невозможности исполнения решения суда, что нарушит права банка, а также конкурсных дебиторов ОАО «Пробизнесбанк».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья, установив, что трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявителю обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и предъявить его к исполнению в установленный законом срок, заявителем в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов только в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2013 года мировым судьей судебного участка № 7 объединенного судебного участка Московского районного суда г.Рязани был вынесен судебный приказ № 2-814/2013 о взыскании с Пыльцовой (Моложенко) О.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 22 727 рублей 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 440 рублей 91 копейки.

Судебный приказ вступил в законную силу 19.08.2013 года.

Согласно сообщению ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 10.01.2024 года исполнительное производство № 32541/13/02/62-ИП от 28.08.2013 года, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, было окончено 17.06.2015 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Удержаний не производилось, исполнительный документ повторно не предъявлялся. Сведения о направлении исполнительного документа взыскателю и оригинал исполнительного документа в материалах исполнительного производства отсутствуют. Установить место нахождения исполнительного документа не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем деле доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению полностью соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, препятствующих заявителю обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и предъявить его к исполнению в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о наличии у мирового судьи оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, и не могут послужить основанием для отмены постановленного мировым судьей определения, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 10 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пыльцовой (Моложенко) О.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 10 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Пыльцовой (Моложенко) Ольги Ивановны - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья/подпись

Копия верна: Судья                                                      Е.С. Мухина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.03.2024 года.