Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-33/2021 от 02.02.2021

Мировой судья Новожилова Н.Ю.

Дело № 11-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                                        г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Акуловой Е.А.,

при секретаре Суворовой Д.Н.,

рассмотрев материал по частной жалобе ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» в лице представителя Наймушина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска от 29.09.2020 г. о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-1030/2019, которым постановлено взыскать с ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» в пользу Ветошкиной Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 80 коп.,

заслушав доклад судьи Акуловой Е.А., объяснения Ветошкиной Н.А. и третьего лица Васильева А.Ю., суд

установил:

Ветошкина Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 г. Воткинска с исковым заявлением к ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, обосновав требования тем, что <дата> заключила с ответчиком договор об оказании юридических услуг. Согласно и. 1 названного договора ответчик взял на себя обязательства осуществить защиту и представление интересов доверителя в ОГИБДД МВД РОССИИ «Воткинский» в рамках административного дела, возбужденного по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место <дата> в <***> на <*****>. Стоимость услуг по договору составила <сумма> которая оплачена истцом <дата> Истец считает, что взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, услуги не оказал, его интересы не защищал и не представлял, в связи с чем, истец отказывается от исполнения названного договора и требует вернуть уплаченную денежную сумму в размере <сумма> поскольку ответчик фактических расходов не понес. <дата> истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о возврате уплаченной денежной суммы. Однако данное требование добровольно ответчиком удовлетворено не было. Размер причиненного морального вреда действиями ответчика истец оценивает в сумме <сумма> Поскольку исполнитель в случае невыполнения требований потребителя обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 3-х процентов цены договора, истец считает, что ответчик обязан уплатить в ее пользу неустойку в размере 1 350 рублей в день (45 000/100 * 3 = 1350), начиная с <дата> по день фактического удовлетворения требований потребителя. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 22 500 руб., неустойку в размере 1350 руб. в день, начиная с <дата> по день фактического удовлетворения требований истца.

06.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Воткинска вынесено решение (л.д. №***), которым исковое заявление Ветошкиной Н.А. к ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, постановлено «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» в пользу Ветошкиной Наталии Анатольевны денежную сумму по договору оказания юридических услуг в размере 40 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20500 руб., всего подлежит взысканию 61500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» в доход муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 1677 руб. 80 коп.».

На данное решение представителем ответчика ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» - Наймушиным А.А., действующим на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. №***), была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определение Воткинского районного суда от <дата> (л.д. №***) оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения, т.е. вышеуказанный судебный акт суда первой инстанции вступил в законную силу <дата>

При этом, 29.09.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска по результатам рассмотрения заявления Ветошкиной Н.А. в лице представителя по доверенности Плехова А.В. о взыскании судебных расходов вынесено определение (л.д. №***), которым заявление Ветошкиной Н.А. удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» в пользу Ветошкиной Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 80 коп.

На указанное определение ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» в лице представителя Наймушина А.А подало частную жалобу (л.д. №***).

Заявитель полагает, что определение суда по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит изменению, так как, по мнению ответчика, решение суда в соответствующей части является не обоснованным и незаконным. Ответчик ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» не согласен с вынесенным определением, в связи со следующим. Представителем истицы Ветошкиной Н.А. мировому судье судебного участка №3 города Воткинска Удмуртской Республики подано заявление о возмещении понесенных истицей судебных расходов по гражданскому делу № 2-1030/2019 по иску Ветошкиной Н.А. к ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» о возмещении денежных средств по договору. К возмещению заявлены расходы по оплате услуг представителя истицы в размере <сумма> которые она просит взыскать с ответчика. В обоснование требований о возмещении расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, от <дата> и расписки в получении денежных средств на общую сумму в размере <сумма> Заявленные истицей Ветошкиной Н.А. судебные издержки являются чрезмерными и не подлежат взысканию в полном объеме по следующим основаниям. Согласно п. №*** договора об оказании юридических услуг от <дата> исполнитель обязуется: дать устную консультацию, изучить представленные Доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решении проблемы; составить исковое заявление и направить его мировому судье соответствующего судебного участка, в ходе рассмотрения заявлять ходатайства и подавать заявления, при необходимости доверитель предоставляет исполнителю, по его требованию, дополнительную информацию, документы и факты, в случае положительного решения проинформировать доверителя о необходимости осуществления необходимых действий по исполнению судебного решения. А также, исходя из п. 6. Договора, доверитель подписывает акт приема-передачи оказанных услуг не позднее 2-х рабочих дней с момента его получения или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Истцом не представлено доказательств дачи устной консультации, изучения представленных доверителем документов и информирования о возможных вариантах решении проблемы, не представлен акт приема-передачи оказанных услуг, в ходе рассмотрения гражданского дела представителем истицы было заявлено всего одно ходатайство и то об отказе от части требований неустойки. Иных ходатайств не заявлялось. Из представленного договора следует, что представителем оказаны услуги не в полном объеме по договору, тем самым, подлежат снижению по заявленному договору. По договору от <дата> услуги также оказаны не в полном объеме и не находят своего подтверждения из представленных документов.

Размер взыскиваемых издержек является чрезмерным и не соответствует сложности и объему проведенной представителем работы. Судебные заседание по настоящему гражданскому делу были, во-первых, не продолжительными, а, во-вторых, на втором судебном заседании представитель истицы показывал свой низкий профессионализм при даче объяснений, никаких конкретных ответов ни разу не давалось, обоснование требований по иску тоже пояснить не мог.

На основании изложенного, податель частной жалобы просил обжалуемое определение изменить, снизить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах до <сумма>

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции».

В силу ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данное дело в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат ссылки на незаконность принятого решения, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к изложению позиции, согласно которой судом необоснованно взысканы судебные расходы в завышенной, по мнению заявителя, сумме <сумма>

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные им в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг представителем Плеховым А.В. и факт их оплаты Ветошкиной Н.А. в общей сумме <сумма> лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждается соответствующими расписками на л.д. №***

Исходя из представленных в материалах дела доказательств, суд считает доказанным факт несения Ветошкиной Н.А. судебных расходов в размере <сумма> а также связь между понесенными последней указанными расходами и рассмотрением ее иска к ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, в том числе, на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов мировым судьей обосновано дана оценка объему проделанной представителем истца работы с учетом всего перечня услуг по договорам, сложности дела, шести судебных заседаний с участием представителя – <дата> (протокол предварительного судебного заседания на л.д. №*** <дата> (протокол судебного заседания на л.д. №***), <дата> (протокол предварительного судебного заседания на л.д. №***), <дата> (протокол судебного заседания на л.д. №***), <дата> (протокол судебного заседания на л.д. №***), в том числе, в суде апелляционной инстанции <дата> (протокол судебного заседания на л.д. №***), количества заявленных ходатайств.

Таким образом, мировым судьей в целом верно определены юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, дана полная оценка объему оказанных представителем Ветошкиной Н.А. юридических услуг, в связи с рассмотрением ее искового заявления.

Кроме того, мировым судьей при вынесении обжалуемого определения была дана оценка доводам заявителя о низком профессионализме представителя истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что отсутствие обоснования иска и конкретных ответов при даче объяснений не находится в причинной связи между качеством и объемом оказанной юридической помощи.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии акта приема-передачи оказанных услуг по договорам, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, учитывая фактическое участие представителя истца Плехова А.В. в судебном разбирательстве.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод частной жалобы о неполном оказании представителем юридических услуг в соответствии с точным их перечнем, указанным в представленных договорах, учитывая, что данное обстоятельство не является юридически значимым для решения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при оценке совокупности и объема фактически оказанных юридических услуг.

При этом, мировым судьей обжалуемое определение вынесено с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, исходя из обстоятельств дела.

Суд первой инстанции определил, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> вместо требуемых <сумма>

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела надлежащих документов в подтверждение и обоснование возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов.

Неудовлетворенность подателя жалобы фактом взыскания с ответчика судебных расходов именно в сумме <сумма> не соотносится с основанием взыскания судебных расходов по заявлению лица, в пользу которого постановлен судебный акт, и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование изменения обжалуемого определения.

В целом, доводы частной жалобы аналогичны возражениям ответчика, поданным на само заявление о взыскании судебных расходов, оценка которым дана мировым судьей в обжалуемом определении.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 331- 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 г. Воткинска от 29.09.2020 г. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» в лице представителя Наймушина А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                    Е.А. Акулова