Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-154/2023 от 19.09.2023

Дело № 11-154/2023

УИД 33MS0001-01-2022-002571-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Егоровой Е.В.,

при секретаре                        Глониной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по частной жалобе Радинской Евгении Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 5.07.2022, которым постановлено:

Радинской Евгении Николаевне в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 04 октября 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Биотехнологии» к Радинской Евгении Николаевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Радинской Е.Н., представителя ООО «Биотехнологии» Ракитина С.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 04.10.2023 удовлетворены исковые требования ООО «Биотехнологии». С Радинской Е.Н. в пользу ООО «Биотехнологии» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в сумме 8375 руб. 40 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 425 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.02.2023 решение мирового судьи от 04.10.2022 оставлено без изменения.

Радинская Е.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в его обоснование, что при принятии решения мировой судья руководствовался, в том числе Постановлением Правительства от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах», однако данный НПА не может быть применен ввиду нарушения сроков его опубликования и не соответствует ч. 1 п. 3 ст. 15 Конституции РФ.

Ответчик Радинская Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ООО «Биотехнологии» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также возражал против удовлетворения заявления3.

Третьи лица Радинский О.Э., Кутыркин Г.И. в судебное заседание также не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Радинская Е.Н., указывая на доводы аналогичные заявленным в суде первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также на допущенные судьей процессуальные нарушения выразившиеся в отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности у представителя истца, просит определение мирового судьи отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции третьи лица Радинский О.Э., Кутыркин Г.И. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения Радинской Е.Н., представителя ООО «Биотехнологии» Ракитина С.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) установлены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 392 кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 настоящей статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 настоящей статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

    3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)утратил силу;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, установленный статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, согласно п.1 ч.2 и п.1 ч.3 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Владимира от 04.10.2023 удовлетворены исковые требования ООО «Биотехнологии» к Радинской Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владимира от 21.02.2023 решение мирового судьи от 04.10.2022 оставлено без изменения.

Рассматривая заявление Радинской Е.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Радинской Е.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно мировым судьей указано, что доводы Радинской Е.Н. о том, что Постановление Правительства N 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" не является действующим на территории РФ нормативно-правовым актом, поскольку нарушен срок его официального опубликования, что свидетельствует об отсутствии у него юридической силы, в связи с чем, при принятии решения суд руководствовался ничтожными норами закона, являются несостоятельными, поскольку данные основания по буквальному пониманию содержания статьи 392 ГПК РФ основаниями к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются. Кроме того, как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не является вновь открывшимся поскольку решения Конституционного суда о признании не соответствующим Конституции РФ закона, а именно Постановления Правительства N 354 от 06.05.2011 года (ред. от 27.03.2018 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", примененного при рассмотрении гражданского дела по ООО «Биотехнологии» к Радинской Е.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, не принято.

    Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, исходя из положений ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, не являются основаниями для пересмотра судебного акта.

Довод Радинской Е.Н. о допущении мировым судьей процессуального нарушения выразившегося в отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности у представителя истца Ракитина С.В., опровергается материалами дела, а именно представленной в дело доверенности, которая по своему содержанию и оформлению не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с судебным актом и направлены на переоценку доказательств.

Выводы мирового судьи основаны на правильном толковании материального и процессуального закона, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 5.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу Радинской Евгении Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                             Е.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 7.11.2023 г.