Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2023 (2-3442/2022;) ~ М-2884/2022 от 27.05.2022

        Дело № 2-31/2023

        УИД 50RS0042-01-2022-004237-13

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    15 марта 2023 года                                                г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.В. к Т.А.Д., М.Г.В., С.М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля и по встречному иску С.М.А. к Г.Д.В., Т.А.Д., М.Г.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

                        УСТАНОВИЛ:

Г.Д.В. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Т.А.Д., М.Г.В., С.М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля (л.д.20, 56-59). В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «<данные изъяты>», выступавшей в качестве агента, истец Г.Д.В. приобрел транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, г/н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Т.А.Д. получила от агента в счет оплаты за проданный ею автомобиль 300000 рублей, что подтверждается ее распиской. ООО «<данные изъяты>» в указанной сделке действовал на основании агентского договора №/м от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Т.А.Д. (принципалом), которая являлась собственником автомобиля на основании паспорта ТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В. передал агенту ООО «<данные изъяты>» 350000 рублей в счет оплаты за автомобиль, а агент передал ему транспортное средство, ПТС, СТС на автомобиль, регистрационные знаки и экземпляр агентского договора №/м от ДД.ММ.ГГГГ. (подлинник), предназначенный для покупателя. Указанное транспортное средство после совершения сделки купли-продажи, истец поместил на стоянку ООО «<данные изъяты>». Однако истец утратил фактическое владение автомобилем, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ был задержан и находился под стражей, а впоследствии был осужден и отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вышеуказанное транспортное средство выбыло из фактического владения истца помимо его воли. Как стало известно из ответов органов ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи вышеуказанного транспортного средства между неизвестным лицом и ответчиком М.Г.В., договор купли-продажи был совершен в простой письменной форме. В тот же день транспортное средство было поставлено на учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское». После этого, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано ответчику С.М.А., который в настоящее время и является владельцем автомобиля. Поскольку первоначальный собственник Т.А.Д. отрицает тот факт, что она продавала транспортное средство еще кому –либо, кроме сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» и не выдавала никому доверенности, то истец считает, что все сделки купли-продажи, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска являются недействительными в силу ничтожности, поскольку ни он сам, ни Т.А.Д. сделки со спорным автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ не совершали. В связи с чем просит суд признать все последующие после ДД.ММ.ГГГГ ничтожные сделки с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., цвет золотистый – недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Истребовать у С.М.А. в пользу Г.Д.В. автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., цвет золотистый.

В судебном заседании Г.Д.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что он не поставил сразу транспортное средство на учет в ГИБДД, так как он покупал многие автомобили для ремонта и дальнейшей перепродажи. Автомобиль находился на стоянке возле автосалона. СТС на автомобиль находилось у истца, а ПТС находилось в автомобиле. Ключи от автомобиля лежали в офисе ООО «<данные изъяты>», где работал истец. Полагает, что в момент его задержания, иные лица воспользовались этим и забрали ключи от автомобиля. После освобождения истец приехал на то место, где оставил автомобиль, но не обнаружил его там. Поскольку автомобиль выбыл из его владения незаконным путем, помимо его воли, то истец обратился в суд с настоящим иском. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Т.А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что ей принадлежало транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с большой стоимостью в обслуживании автомобиля, она решила его продать. Она обратилась в автосалон для продажи автомобиля, заключила договор, доп.соглашение и оставила автомобиль на реализацию. Через неделю ей позвонил менеджер и сказал, что нашелся покупатель на ее автомобиль. На следующий день она приехала в салон, забрала деньги и написала расписку о получении денежных средств. Покупателя она лично не видела, так как сделка совершалась через агента. Указала, что подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она передала транспортное средство ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ получила деньги за проданный автомобиль от представителя автосалона, истца не видела, кому была продана автомашина ей не известно, в агентском договоре и приложениях к нему стоят ее подписи. С истцом до подачи иска она не была знакома, первый раз увидела его в судебном заседании. Указала, что кроме вышеуказанной сделки, она никаких сделок после этого с автомобилем не совершала и ничего о нем не слышала. Пояснила также, что в предоставленном ГИБДД <адрес> договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом указана она, а покупателем С., стоит не ее подпись. В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом указана она, а покупателем указана М.Г.В., также не ее подпись, указанный договор она не заключала и М.Г.В. никогда не видела.

Ответчик М.Г.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик С.М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и предъявил встречный иск к Г.Д.В., Т.А.Д., М.Г.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства (л.д.100-101). Пояснил, что он проживал и работал в <адрес>. Он был знаком с зятем продавца М.Г.В., который предложил ему купить спорную автомашину, пояснив, что ему нужны деньги. Машина стояла в ломбарде. По договору купли-продажи он купил у М.Г.В. спорную автомашину. На сделку М.Г.В. приехала вместе с зятем. Деньги за машину он передал М.Г.В. у которой на руках было свидетельство о регистрации автомашины на нее. Полагал, что является добросовестным приобретателем, так как ему не было известно о том, каким путем М.Г.В. приобрела автомашину. В связи с рассмотрением настоящего иска он обращался к М.Г.В. за пояснением по вопросу приобретения ею автомашины, но она ничего не пояснила и в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что ей известно о рассмотрении настоящего дела. Представитель ответчика Г. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.113-114) из которого следует, что С.М.А. приобрел спорный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 150000 рублей у М.Г.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было ему передано продавцом М.Г.В., которая на момент продажи являлась собственником автомобиля. Расчет с продавцом он (С.М.А.) произвел в полном объеме. На момент совершения сделки продавец М.Г.В. обладала оригиналом паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. поставил автомобиль на регистрационный учет и в этот же день ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №. Перед тем, как приобрести автомобиль, С.М.А. убедился в том, что машина не находится в угоне, под арестом и не обременен залогом, ознакомился с правоустанавливающими документами. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится у С.М.А. в эксплуатации, и он открыто им владеет, ежегодно оплачивает налоги. Пояснила, что С.М.А. не знал и не мог знать о незаконности приобретения М.Г.В. спорного автомобиля. При этом истец, со своей стороны, проявил неосмотрительность, оставив ключи от автомобиля и ПТС в доступном для других лиц месте. Просила в иске отказать, а встречный иск удовлетворить.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.Д. и ООО «<данные изъяты>» (агент) был заключен Агентский договор №/М, предметом которого являлось оказание агентом услуг по продаже принадлежащего Т.А.Д. автомобиля <данные изъяты> г/н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По Акту приема-передачи Т.А.Д. передала автомобиль агенту (л.д.3-4). В судебном заседании Т.А.Д. не оспаривала, что подписала указанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Т.А.Д. было подписано дополнительное соглашение к договору №/М от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и была написана расписка в получении денежных средств в размере 300000 рублей за проданный автомобиль <данные изъяты>, г/н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ООО «<данные изъяты>» (л.д.10). В судебном заседании Т.А.Д. не оспаривала свою подпись и собственноручное написание расписки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Агент) и Г.Д.В.(покупатель) был заключен договор купли-продажи №/м, согласно которого Агент, действующий от имени и за счет Принципала (Т.А.Д.) на основании агентского договора №/М от ДД.ММ.ГГГГ продал Г.Д.В. транспортное средство - <данные изъяты>, г/н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 350000 рублей (л.д.7).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11), карточки учета на спорный автомобиль, предоставленной по запросу суда УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, Т.А.Д. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля также указана Т.А.Д., а ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано на имя М.Г.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано на С.М.А. Переход права собственности произведен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-45).

МУ МВД России «Мытищинское» по запросу суда представлена копия заявления Т.А.Д. № о постановке на учет автомобиля <данные изъяты>, г/н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.86) и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес> между Т.А.Д. и С., согласно которого Т.А.Д. продала спорный автомобиль С. за 240000 рублей (л.д.89-91).

МУ МВД России «Пушкинское» по запросу суда представлен оригинал договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г/н №, (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.Д. и М.Г.В., согласно которого М. купила у Т.А.Д. спорный автомобиль за 200000 рублей (л.д.209). Переход права собственности на автомобиль к М.Г.В. подтверждается также ПТС автомобиля (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ М.Г.В. продала спорный автомобиль С.М.А. за 150000 рублей (л.д.95).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Европейское Бюро судебных экспертиз» (л.д.210-213).

Суду представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № года (л.д.225-266). Согласно выводов эксперта Б. подпись и надпись «Т.А.Д.» в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.Д. и М.Г.В. (л.д.209), выполнены не Т.А.Д., а иным лицом. (л.д.255). Стороны выводы эксперта не оспаривали.

По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждается показаниями продавца Т.А.Д., заключением эксперта о поддельности подписи Т.А.Д., что Т.А.Д. не совершала сделку по отчуждению автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с М.Г.В., где Т.А.Д. указана в качестве продавца автомобиля, то при таких обстоятельствах указанная сделка является ничтожной. В связи с изложенным, сделка, заключенная ДД.ММ.ГГГГ между М.Г.В. и С.М.А. по продаже спорного автомобиля, также является недействительной (ничтожной).

Однако, суд полагает, что само по себе подтверждение факта того, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подпись продавца Т.А.Д. является поддельной не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. При этом, судом установлены иные обстоятельства выбытия спорного автомобиля из владения истца, имеющие существенное значение для заявленного спора.

В обоснование своих доводов о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, истец ссылается на тот факт, что после совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, он поместил транспортное средство на стоянку ООО «<данные изъяты>». В судебном заседании истцом даны пояснения, что он занимался бизнесом, приобретал автомобили, а потом перепродавал их, в связи с чем на спорный период у него в собственности было около 30 автомобилей, поэтому он не успел оформить регистрацию автомобиля на себя, так как в ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и находился под стражей, а впоследствии был осужден и отбывал наказание до ДД.ММ.ГГГГ. Истец пояснил, что автомобиль находился на стоянке по адресу: <адрес>, ПТС находился в автомобиле, СТС находился у истца, а ключи лежали в кабинете в офисе автосалона. Истец полагает, что в момент его задержания, иные лица, пользуясь его положением, забрали ключи из офиса и незаконным путем произвели оформление спорного автомобиля в собственность М.Г.В. После освобождения он обнаружил, что автомобиль пропал со стоянки, где он его оставил. Указал, что находясь под стражей, а затем, отбывая наказание, он не имел возможности заняться регистрацией автомобиля и его сохранностью.

    Судом установлено, что приговором Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В. был признан виновным по ч<данные изъяты>) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. Указано, что в срок отбытия наказания зачтено время содержания Г.Д.В. под стражей с.ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из приговора, спорный автомобиль не являлся вещественным доказательством по указанному уголовному делу и не был связан с осуждением Г.Д.В. (л.д.79-81).

    При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем даже если С. и не знал о незаконности приобретения М.Г.В. права собственности на автомобиль, требования истца подлежат удовлетворению и, следовательно оснований для удовлетворения встречного иска, направленного на сохранение права собственности на автомобиль за С.М.А. не имеется. При этом, с учетом того, что в судебном заседании установлен факт недействительности (ничтожности) сделки С.М.А. не лишен права на обращение к М.Г.В. с требованием о возврате ему денежных средств, оплаченных по недействительной сделке.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░.░.░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №), ░.░.░. (░░░░░░░ ░░ № №), ░.░.░. (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░ №, (VIN) №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░ №, (VIN) №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░ №, (VIN) №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░░