Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2023 ~ М-1454/2023 от 17.10.2023

Дело № 2-1663/2023

(УИД) 34RS0027-01-2023-001776-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                                                           Дата

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Барышниковой Марии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Долг - контроль» обратилась в суд с иском к Барышниковой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов указало, что Дата между ООО МКК «4 финанс» - Бренд Вивус и Барышниковой М.И. заключен договор потребительского кредита (займа) Номер на срок до Дата, должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 15 000 рублей. Дата между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен договор уступки прав требований (цессии) Номер от Дата, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по договору, заключенному с ООО МКК «4 финанс» - Бренд Вивус и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требования (цессии) Номер от Дата До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору потребительского кредита (займа) ответчиком не исполнены.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по     договору потребительского кредита (займа) Номер от Дата в размере 55 235 рублей 00 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 15 800 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом в размере 37 518 рублей 00 копеек, неустойка в размере 987,00 рублей, доп.услуги 930 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1857 рублей 05 копеек, судебные издержки в размере 3500 рублей.

Представитель истца ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Барышникова М.И. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, представила возражение на исковое заявление, согласно которого просит применить срок исковой давности в отношении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Долг контроль» к Барышниковой Марии Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

       Согласно ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

        Суд, исследовав материалы дела, обозрив гражданское дело Номер, приходит к следующему.

         В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от Дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

      Частью 2.1 ст. 3 Федерального закона от Дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

       Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ), в частности порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от Дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

       В соответствии со статьей 6 Федерального закона от Дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

      Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

В судебном заседании установлено, что Дата между ООО МКК «4 финанс» - Бренд Вивус и Барышниковой М.И. заключен договор потребительского кредита (займа) Номер на срок до Дата, должнику был предоставлен займ в размере 15 000 рублей с уплатой процентов в размере 649 806 % годовых.

С учетом вышеизложенного полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК «4 финанс» - Бренд Вивус Барышниковой М.И. в сумме 15 000 рублей на срок до Дата, установлена договором в размере 5 907 рублей 00 копеек, с процентной ставкой 649,806 % годовых.

        В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Дата между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг - контроль» был заключен договор уступки прав требований (цессии) Номер от Дата, согласно которому ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг контроль» права требования до договору, заключенному с ООО МКК «4 финанс» - Бренд Вивус и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» до договору уступки прав требования (цессии) Номер от Дата

       Согласно материалам дела, судом установлено, что банком обязательство по передаче денежных средств Барышниковой М.И. были выполнены в полном объеме. Барышникова М.В. не исполняет свои обязательства по договору займа Номер от Дата, не вносит ежемесячные платежи по кредитному договору.

       Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность по договору займа составляет общую задолженность в размере 55 235 рублей 00 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 15 800 рублей 00 копеек, сумма процентов за пользование займом в размере 37 518 рублей 00 копеек, неустойка в размере 987,00 рублей, доп.услуги 930 рублей.

        Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается выпиской из лицевого счета, доказательств обратному ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       При этом, ответчик просит применить срок исковой давности, который по её мнению истек – 23.03.2022г.

       При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

       Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

       Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

       Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата (с изм. И доп. От Дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

     Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

     В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

      Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

       Из материалов гражданского дела Номерг. заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Барышниковой М.И. подано заявителем ООО «Долг-Кредит» 30.03.2023г. Впоследствии Дата определением мирового судьи судебного участка Номер Михайловского судебного района Волгоградской области судебный приказ был отменен по заявлению должника.

      Истец обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с иском Дата. Срок исковой давности истек Дата.

      Заявление истца о выдаче судебного приказа, уже было подано за пределами срока обращения в суд.

      При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

      Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса РФ не имеется.      Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

      В части требований о возмещении судебных расходов, судом установлено следующее.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

       Поскольку ООО «Долг-контроль» отказано в удовлетворении иска, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       Обществу с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» в иске к Барышниковой Марии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья:                                          Денисова Л.П.

    решение в окончательной форме

    принято Дата.