Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2021 (2-676/2020;) от 28.01.2020

Дело №2-36/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                             27 апреля 2021 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца ООО «ЖИЛСЕРВИС» Хромых П.А., действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ЖИЛСЕРВИС» к Войнову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИЛСЕРВИС» обратилось в суд с иском к Войнову А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дд.мм.гггг. ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило денежные средства в размере 108600 рублей на счет Войнова А.А. на основании платежного поручения № от дд.мм.гггг., основанием платежа в котором указано «погашение задолженности по заработной плате». Между тем ООО «Завод пластических масс» ни в каких договорных отношениях с ответчиком не состояло и не состоит, что подтверждается справкой от дд.мм.гггг. Направленная в адрес ответчика претензия от дд.мм.гггг. о возврате суммы неосновательного обогащения оставлена последним без удовлетворения. Ответчик безосновательно уклоняется от возврата указанных денежных средств. дд.мм.гггг. между ООО «Завод пластических масс» и ООО «ЖИЛСЕРВИС» заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому последнему было передано право требования к Войнову А.А. на взыскание суммы неосновательного обогащения по указанному платежному поручению. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 108600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3372 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод пластических масс».

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Завод пластических масс» Хачатурян М.Н..

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖИЛСЕРИС» Хромых П.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Войнов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление об отложении судебного заседания, в связи с командировкой.

Представитель ответчика Войнова А.А. – Нагоров С.П. представил в суд заявление с просьбой об отложении судебного заседания, в связи с участием в другом судебном процессе.

Третьи лица – ООО «Завод пластических масс» и его временный управляющий Хачатурян М.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в силу части 6 указанной статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства ответчика Войнова А.А. и его представителя Нагорова С.П. об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Войновым А.А. к заявлению об отложении судебного заседания не представлено документов в подтверждение наличия уважительных причин неявки в судебное заседание – приказ о направлении в командировку, командировочное удостоверение, проездные билеты. При этом отложение судебного заседания в случае неявки по уважительной причине представителя стороны является правом суда, однако с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и длительности его рассмотрения суд полагает, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания, в связи с неявкой представителя ответчика Нагорова С.П. в судебное заседание.

С учетом изложенных обстоятельств, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ООО «ЖИЛСЕРВИС» Хромых П.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дд.мм.гггг.г. ООО «Завод пластических масс» перечислило на счет Войнова А.А. денежные средства в размере 108600 рублей на основании платежного поручения № от дд.мм.гггг., основанием платежа в котором указано «погашение задолженности по заработной плате».

В соответствии со справкой ООО «Завод пластических масс» от дд.мм.гггг., Войнов А.А. в штате Общества с ограниченной ответственностью «Завод пластических масс» в период с дд.мм.гггг. по настоящее время не числился, в трудовых и иных договорных отношениях не состоял, в настоящее время не состоит, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось.

В своих письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Нагоров С.П. указывает, что ООО «Завод пластических масс» целенаправленно осуществляло платежи безвозвратного характера за оказание ответчиком для Общества услуг на основании договора бригадного подряда № от дд.мм.гггг. и приложением к нему, в соответствии с которым, ООО «Завод пластических масс» являлось заказчиком работ по организации производства и изготовления замазки оконной, садового вара, в связи с чем, ООО «Завод пластических масс» осуществляла оплату выполненных работ ответчику и погашало возникшую задолженность перед ним по договору бригадного подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с договором уступки прав от дд.мм.гггг., заключенным между ООО «ЖИЛСЕРВИС» (далее по тексту- цессионарий) и ООО «Завод пластических масс» (далее по тексу – цедент), цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) взыскания неосновательного обогащения с Войнова А.А. на основании необоснованного и ошибочного платежа согласно платежного поручения № отдд.мм.гггг. на сумму 108600 руб.

Условия договора уступки прав сторонами исполнены, что подтверждается материалами дела и сторонами, третьими лицами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу вышеприведенных правовых норм, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных вышеприведенными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что денежные средства от ООО «Завод пластических масс» Войновым А.А. были получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Каких – либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с которыми были перечислены указанные денежные средства, а также доказательств обоснованности удержания указанной суммы не представлено, в связи с чем, денежные средства в размере 108600 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая возражения ответчика Войнова А.А. о правомерном перечислении ООО «Завод пластических масс» ему суммы в счет оплаты по договору бригадного подряда, суд полагает их необоснованными, поскольку Войнов А.А. в штате ООО «Завод пластических масс» в период с дд.мм.гггг. по настоящее время не числился, в трудовых и иных договорных отношениях не состоял, в настоящее время также не состоит, оказание им услуг либо выполнение работ по гражданско-правовым договорам не осуществлялось. Доказательств факта самостоятельного оказания ответчиком Войновым А.А. услуг ООО «Завод пластических масс», за которые ему были перечислены спорные денежные средства, в суд не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от дд.мм.гггг., вынесенным по делу по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, подпись в договоре бригадного подряда № от дд.мм.гггг., а также акте сдачи – приемки работ по договору подряда от дд.мм.гггг. от имени ФИО6 в графе «директор ООО «Завод пластических масс» выполнена не им, а другим лицом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный договор был подписан от имени ООО «Завод пластических масс» неуправомоченным лицом.

При этом представленные в материалы дела доказательства: копии списка граждан для прохода на территорию ОАО «ГАММА», уведомления директора ООО «ЧОО «Легион» ФИО7 о взятии под охрану складских и производственных зданий ОАО «ГАММА, договора № об оказании охранных услуг от дд.мм.гггг., заключенного между ОАО «ГАММА» и ООО «ЧОО «Легион», временных пропусков, выданных ООО «Завод пластических масс» Войнову А.А. и ФИО8, также не могут подтверждать возражения относительно перечислении спорной денежной суммы во исполнение договора бригадного подряда № от дд.мм.гггг., поскольку основанием платежа значилось «заработная плата».

При таких обстоятельствах, учитывая факт перечисления Войнову А.А. денежной суммы в размере 108600 рублей платежным поручением № от дд.мм.гггг. в виде задолженности по заработной плате при отсутствии трудовых отношений ответчика с ООО «Завод пластических масс», суд приходит к выводу о том, что Войнов А.А. за счет ООО «Завод пластических масс» приобрел денежные средства в указанном размере без законных оснований и с учетом заключенного дд.мм.гггг. между ООО «Завод пластических масс» и ООО «ЖИЛСЕРВИС» договора уступки прав требований, указанные денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Истцом при обращении в суд с указанным иском была уплачена государственная пошлина в размере 3372 руб. на основании чека – ордера Рязанского отделения № ПАО СБЕРБАНК от дд.мм.гггг..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3372 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЖИЛСЕРВИС» к Войнову Андрею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Войнова Андрея Александровича в пользу ООО «ЖИЛСЕРВИС» неосновательное обогащение в размере 108600 (Сто восемь тысяч шестьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3372 (Три тысячи триста семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                     / подпись /                                   Турова М.В.