Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2024 от 11.04.2024

Дело №1-33/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года                                                                                                        г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при секретаре Грибовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Климова В.И.,

подсудимого Дорожкина В.В.,

защитника Щедрикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дорожкина В. В.ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Дорожкин В.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 50 минут 19 марта 2024 года по 01 час 40 минут 20 марта 2024 года, Дорожкин В.В., действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 01 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 03 октября 2018 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, выехал от <адрес> и стал осуществлять на нем движение по вышеуказанного села, при этом доехав до <адрес>, и осуществляя движение по улицам города, выехал на автодорогу по направлению автотрассе «Сызрань-Волгоград» в сторону г. Волгограда, где на 405 км 20 марта в 01 час 40 минут совершил ДТП, после чего был задержан сотрудниками полиции и при его освидетельствовании у Дорожкина В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании Дорожкин В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью и воспользовался правом ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст.276 УПК РФ показаниям подсудимого Дорожкина В.В., после привлечения его к административной ответственности в 2018 году, водительское удостоверение не сдавал. 19 марта 2024 года, находясь у себя дома, он употребил спиртное, а затем 01 час того же дня, за рулем своего автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № решил съездить в Камышинский район Волгоградской области, однако не справился с управлением и на 405 км автодороги «Сызрань-Волгоград съехал в кювет, откуда задним ходом выехал обратно на трассу, где совершил столкновение с другим автомобилем. По приезду сотрудников ГИБДД, он признался последним, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля. После чего, в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором «алкотектор», показания которого составили 0,476 мг/л, с которыми он согласился и подписал акт и протокол задержания транспортного средства. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.53-56).

Кроме полного признания вины подсудимым Дорожкиным В.В., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

- показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д. 37-39) и Свидетель №2 (т.1 л.д. 40-42) – инспекторов ГИБДД, аналогичными между собой по существу о том, что 20 марта 2024 года, около 01 часа 40 минут, они прибыли на 405 км. автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» на место ДТП с участием двух автомобилей ВАЗ 21074 №, под управлением водителя Дорожкина В.В. и Лада Гранта № региона, под управлением водителя ФИО4 В ходе разбирательств от водителя Дорожкина В.В. исходил запах спиртного, а на их вопрос Дорожкин В.В. пояснил, что действительно употребил спиртное перед тем, как сесть за руль. После отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, было установлено наличие у Дорожкина В.В. состояния алкогольного опьянения;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Саратовской области от 13 сентября 2018 года, вступившего в силу 03 октября 2018 года, которым Дорожкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 23);

- справкой старшего инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области, согласно которой водительское удостоверение на имя Дорожкина В.В. в связи с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не изъято, с заявлением об утрате водительского удостоверения Дорожкин В.В. не обращался (т. л.д. 20);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Дорожкина В.В. установлено алкогольное опьянение (т. л.д.7);

- чеком анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Pro-100 combi заводской номер 639084, согласно которому результат анализа Дорожкина В.В. составил 0,475 мг/л (т.1 л.д.8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Дорожкин В.В. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21074 № (т. 1 л.д. 6);

- протоколом задержания транспортного средства марки ВАЗ 21074 О623ХВ 64, которым управлял Дорожкин В.В. и, согласно которому, указанный автомобиль был задержан и помещен на специализированную автостоянку (т.1 л.д.10);

- протоколом выемки, согласно которому на автостоянке, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. Ленина д. 9 «А», изъят автомобиль марки ВАЗ 21074 №, которым Дорожкин В.В. управлял 20 марта 2024 года в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 28-30), в дальнейшем указанный автомобиль был осмотрен (т. 1 л.д. 31-33).

Приведенные обстоятельства дела согласуются и с изложенными в рапорте инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области Свидетель №1 сведениями о произошедшем 20 марта 2024 года в 01 час 40 минут на 405 км автодороги Сызрань-Волгоград ДТП с участием водителя Дорожкина В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 № в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 5).

Суд полностью доверяет показаниям указанным выше свидетелей, оглашенным в порядке ст.281 УПК РФ, которые соответствуют объективной действительности и существенных противоречий не имеют. Оснований для оговора Дорожкина В.В. со стороны свидетелей суд не усматривает.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, как и самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в поэтому показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. ст. 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

Учитывая вышеизложенное, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность Дорожкина В.В. полностью доказана и квалифицирует преступные действия подсудимого Дорожкина В.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого суд исходит из того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого о том, что он не знал о правилах сдачи водительского удостоверения, оценены судом как несостоятельные, направленные на защиту с целью избежать ответственности, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что в постановлении о привлечении Дорожкина В.В. к ответственности разъяснен порядок и срок оплаты штрафа и сдачи водительского удостоверения, Дорожкин В.В. осознавал, что штраф им оплачен, однако наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполняется и не отбыто, поскольку водительское удостоверение он не сдал.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, его семейное положение, возраст, характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, а также то, что подсудимый ходатайствовал об особом порядке судопроизводства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Между тем, из материалов дела следует, что факт совершения Дорожкиным В.В. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент совершенного дорожно-транспортного происшествия. После задержания Дорожкин В.В. активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал.

При допросе в качестве подозреваемого Дорожкин В.В. свою вину признал и сообщил о том, что он действительно употребил спиртное, после чего сел за руль автомобиля и поехал по своим делам. Таким образом, признание Дорожкиным В.В. вины не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, с учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа в доход государства, а потому полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию. При этом оснований для освобождения Дорожкина В.В. от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания, назначаемого в обязательном порядке судом не установлено. Определяя вид дополнительного наказания с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить к отбытию наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению обязательных работ Дорожкину В.В., судом не установлено.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 либо ст. 73 УК РФ с учетом всех данных о его личности суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия по делу указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, положения ст.76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, применению по настоящему делу не подлежат.

В соответствии с п. "д" части 1 статьи 1041 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642, или 2643 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 1041 УК РФ не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дорожкин В.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, на момент совершения преступления.

Право собственности Дорожкина В.В. на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 02 декабря 2021 года, а также объяснениями самого подсудимого, который пояснил, что действительно приобрел данный автомобиль в 2021 году, однако не успел поставить его на учет.

Таким образом, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 1041 УК РФ, принадлежащий Дорожкину В.В. автомобиль ВАЗ-21074 без регистрационных знаков, VIN XTA № синего цвета подлежит конфискации. Для обеспечения приговора в части конфискации суд в соответствии со статьей 115 УПК РФ принимает решение о сохранении ареста на указанный автомобиль с установлением запрета собственнику имущества Дорожкину В.В. распоряжаться указанным имуществом, запрета органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, поскольку каких-либо оснований, для освобождения последнего от процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дорожкина В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание в виде обязательных работ Дорожкину В.В. отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании пункта «д» части 1 статьи 1041 УК РФ, принадлежащий Дорожкину В.В. автомобиль ВАЗ-21074 без регистрационных знаков, VIN XTA № синего цвета, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, ул. Ленина, д. 9 «А», конфисковать в собственность государства.

Для обеспечения приговора в части конфискации автомобиля до исполнения приговора суда в части конфискации сохранить арест на принадлежащий Дорожкину В.В. автомобиль ВАЗ-21074 без регистрационных знаков, VIN XTA №, запретив собственнику имущества Дорожкину В.В. распоряжаться указанным имуществом, запретив органам ОГИБДД осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату заоказание юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве поназначению дознавателя в размере 3292 рубля взыскать с Дорожкина В.В. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию поуголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня егопровозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейскийгородской суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ондолжен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе подать свои возражения наподанные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья                                                                        Н.П. Абляева