Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3211/2024 от 15.04.2024

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года                                                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД <адрес>, МБУ "Махачкала-1", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ГОсВД <адрес>, МБУ "Махачкала-1", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате попадания в выбоину а/м Мерседес Бенц Е500 г/н № под управлением ФИО3 получил механические повреждения.

Никаких ограждений или предупреждающих знаков возле ямы не было. По факту повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е500 г/н № сотрудниками ГИБДД собран материал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е500 г/н № составляет 513 000 (пятьсот тринадцать тысяч) рублей.

Так же были понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта — 10 000 рублей, на оплату госпошлины - 8330 рублей, 20 000 - на оплату услуг представителя.

Истец просит суд взыскать с Администрации ГОсВД <адрес>, МБУ «Махачкала-1», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 513 000 (пятьсот тринадцать тысяч) рублей, 20000 рублей за услуги представителя, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей, 10000 рублей за услуги эксперта, 8330 рублей за оплату госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО4 в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит увеличить требования в части возмещения материального ущерба до 682 400 рублей, с учетом результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы иска поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, также представил ходатайство о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, письменных возражений не представили, в связи с чем согласно ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу и. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Полномочия Администрации <адрес> в сфере дорожной деятельности реализуются Муниципальным: казенным учреждением «Управление ЖКХ <адрес>», что закреплено в Положении о Муниципальном казенном учреждении «Управление ЖКХ <адрес>», утвержденном Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» № от 02.08.2018г.

Согласно п. 12.1 указанного Положения Управление осуществляет следующие функции: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Дагестан, в том числе содержание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкция и строительство автомобильных дорог, парковок (парковочных мест) на территории <адрес> в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате попадания в выбоину а/м Мерседес Бенц Е500 г/н № под управлением ФИО3 получил механические повреждения.

Никаких ограждений или предупреждающих знаков возле ямы не было. По факту повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е500 г/н № сотрудниками ГИБДД собран материал.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е500 г/н № составляет 513 000 (пятьсот тринадцать тысяч) рублей.

С целью проверки обстоятельств ДТП и размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ЭУ ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ЭУ ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО5), сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснении водителя – участника ДТП, в своей совокупности дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е500 с рег. номером Р346УА 05 могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 682 400 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно логично, не противоречит иным представленным в деле доказательствам, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороной ответчика выводы данного заключения по существу не оспорены, доказательств наличия нарушений процедуры экспертного исследования, а также неполноты выводов эксперта, стороной ответчика также не представлено, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение ЭУ ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» от № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО5) в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку, в результате бездействия ответчика был причинен вред имуществу истца, такой вред подлежит полному возмещению.

Ответчиками доводы иска по существу не оспорены, письменных возражений относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что расчет судебного эксперта принимается за основу при вынесении решения суда, исковые требования в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению.

Истцу были причинены нравственные страдания, поскольку в результате бездействия ответчиков был причинен вред его имуществу, он был лишен возможности пользоваться транспортным средством, вынужден обратиться в суд, для восстановления нарушенных прав, в связи с чем, суд принимает решение, основываясь на представленных доказательствах, и считает, что рассматриваемый иск в этой части надлежит удовлетворить частично, поскольку требования компенсации морального вреда основаны на Законе, однако с учетом положений ст. 1101 ГК РФ оценивая и учитывая виновное поведения ответчиков, тяжесть нравственных страданий, суд считает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда с ответчиков в размере по 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8330 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и 35 000 рублей на оплату услуг судебной экспертизы.

Согласно ст. 98 ГК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В этой связи, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10260 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины и 6000 рублей в счет расходов по оплате услуг независимого эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 паспорт РФ: паспорт РФ: 8209 №, к Администрации ГОсВД <адрес> ИНН 0562042520, МБУ "Махачкала-1" ИНН 0562064281, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>" ИНН 0541008504, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Администрации ГОсВД <адрес>, МБУ "Махачкала-1", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 682 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего 685 400 (шестьсот восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Взыскать солидарно с солидарно с Администрации ГОсВД <адрес>, МБУ "Махачкала-1", МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>" в пользу ФИО1 судебные расходы в счет компенсации государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 8330 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, 10 000 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта, 35 000 рублей за оплату расходов на проведение судебной экспертизы, всего 63 330 (шестьдесят три тысячи триста тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 27 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                                                Магомедов И.М.