Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-330/2022 от 16.08.2022

Судебный участок №13 Новгородского судебного района

Мировой судья Шуба З.А.

Дело №11-330/22 Великий Новгород

УИД 53MS0012-01-2021-003167-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малярова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 октября 2021 года, принятое по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Малярову В.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» (далее – Общество) обратилось к мировому судье судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области к Малярову В.Н. о взыскании задолженности в сумме 27 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 05 декабря 2019 года между ООО МКК «Макро» и Маляровыми В.Н. заключён договор потребительского зама № (далее – Договор), по условиям которого ответчику предоставлен заём в сумме 9 000 рублей сроком на 30 дней под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства, уплатив на них проценты в размере и сроки, определённые Договором. Впоследствии право требования по Договору перешло в пользу истца. Учитывая, что ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, то истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ЦДУ» и ООО МКК «Макро».

Решением мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 октября 2021 года с Малярова В.Н. в пользу Общества взыскана задолженность по Договору в размере 27 000 рублей, а также госпошлина в сумме 1 010 рублей.

Не согласившись с таким решением мирового судьи, Маляров В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой указывал на то, что сам Договор он не заключал, не совершал действий по его заключению Также уступка права требования произведена с нарушением закона.

Апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 января 2022 года данное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, а также представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 807 и п.1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2019 года между ООО МКК «Макро» и Маляровыми В.Н. заключён договор потребительского зама №, по условиям которого ответчику предоставлен заём в сумме 9 000 рублей сроком на 30 дней под <данные изъяты> годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства, уплатив на них проценты в размере и сроки, определённые Договором.

Судом первой инстанции были исследованы обстоятельства заключения Договора, проверен номер телефона, через который совершалось заключение Договора, и правомерно отклонены доводы Малярова В.Н. о не заключении такого Договора.

В силу п.1 и п.2 ст. 382, ст. 383, ст. 384 ГК РФ (приводится редакция, действовавшая на день заключения договора об уступке права требования) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В Договоре дано согласие Маляровым В.Н. на уступку прав требований по Договору, в связи с тем такой его довод правильно был отклонён.

На основании договора № уступки прав требования (цессии) от 06 апреля 2020 года, а также на основании договора № уступки прав требования (цессии) от 03 августа 2020 года права требования по Договору перешли сначала от ООО МКК «Макро» к АО «ЦДУ», а впоследствии от АО «ЦДУ» к истцу.

Следовательно, настоящий иск предъявлен надлежащим истцом.

Таким образом, правомерно взыскание с Малярова В.Н. в пользу Общества 9 000 рублей, полученных ответчиком по Договору.

Относительно процентов судом установлено, что начало начисления процентов указано истцом с 04 января 2020 года, срок просрочки – 194 дня.

Размер процентов по Договору составляет <данные изъяты>.В силу ч.2.1 ст.3 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч.ч.8-11 ст.6 Федерального закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), предмет залога (при его наличии), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключённых в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок от 181 дн. до 365 дн. включительно установлены Банком России в размере <данные изъяты>, при их среднерыночном значении в <данные изъяты>

В данном случае срок действия договора указан – 1 год.

Следовательно, в таком случае подлежит применению размер процентов в 141,339 годовых.

Таким образом размер процентов за 224 дня (учитываются проценты начисленные и проценты просроченные) просрочки составит 141,339/365*224= 86,73955068493151.

Следовательно, сумма процентов за пользование займом (начисленные и просроченные) составит 7 806 рублей 56 копеек.

В этой части решение мирового судьи следует изменить, уменьшив размер взысканных процентов до указанной суммы с отказом в остальной части данного требования.

Также заявлены к взысканию штрафы в сумме 901 рубль 04 копейки. При предъявлении настоящего иска Общество с учётом всех платежей указало, что изначально рассчитанная сумма составляет 27 068 рублей 54 копейки, однако истец уменьшает её до 27 000 рублей, следовательно, сумма в 68 рублей 54 копейки вычитается судом из 901 рубля 04 копейки, и составит в итоге 832 рубля 50 копеек, которые и взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Итого сумма взыскания составит 17 639 рублей 06 копеек.

В связи с этим следует изменить и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 659 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 октября 2021 года, принятое по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Малярову В.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа изменить.

Уменьшить размер суммы задолженности, взысканной с Малярова В.Н. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» по договору потребительского займа № от 05 декабря 2019 года за период с 04 января 2020 года по 16 июля 2020 года до 17 639 рублей 06 копеек, а также госпошлины до 659 рублей 83 копеек.

В остальной части исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №13 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 октября 2021 года, принятое по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Малярову В.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малярова В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2022 года.