Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1094/2021 от 06.09.2021

№ 12-1094/2021

22RS0068-01-2021-007785-24

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2021года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой (с учетом дополнений) указало, что не является субъектом вмененного правонарушения, так как на основании договора аренды транспортное средство <данные изъяты>, было передано ФИО2, который им управлял в момент совершения административного правонарушения. На основании названных доводов ФИО7 просит постановление отменить.

Законный представитель ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Защитник ФИО9 - ФИО3 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. В случае установления в действиях общества состава административного правонарушения просил снизить размер штрафа ниже низшего предела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена ФИО10 по адресу ...., получена не была и возвращена в административный орган ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, юридическое лицо зарегистрировано по другому адресу, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. О вынесенном постановлении общество узнало ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуги, ДД.ММ.ГГГГ было получено само постановление по запросу юридического лица, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах имеются основания для восстановления срока на подачу жалобы.

В силу части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 13.12.2015 года №454-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые осевые транспортных средств установлены Приложением №3, к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 года № 2200.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:55 по адресу: 12+800 а/д «Мостовой переход через .... в ....» направление в Новосибирск, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение требований п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», осуществлял движение транспортного средства, с осевой нагрузкой 8,2т. (+2,5%) при разрешенной осевой нагрузке 8 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM №, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до: ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 привлечено к административной ответственности как собственник (владелец) транспортного средства.

Нарушение допустимой нагрузки на ось подтверждается актом измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допущено превышение на 2 и 3 оси транспортного средства на 0,20 т.(2,50%) и на 0,19 т. (2,37%), соответственно, фактическая нагрузка на ось превышает допустимую нагрузку на ось – 8 т.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оспаривая постановление, ФИО12 ссылается на передачу транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, к представленному договору аренды, акту передачи автомобиля, акту приема-передачи зимней и летней резины от ДД.ММ.ГГГГ в счет внесения арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ судья относится критически, поскольку они не подтверждают объективно выбытие транспортного средства из владения ФИО14

Ддоговор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку не прекращает право собственности и не исключает право собственника пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, в том числе привлекать к осуществлению перевозки в качестве водителей физических лиц на основании гражданско-правовых договоров. Привлечение таких лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, для выполнения работ по перевозке не свидетельствует о том, что само юридическое лицо не является организатором перевозки.

Письменное объяснение ФИО2 представлено в копии, а связи с чем не может быть признано надлежащим доказательством. При этом товарно-транспортные документы на саму перевозку ни ФИО2, ни заявителем не представлены.

Страховой полис № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает передачу транспортного средства иному владельцу, поскольку страхователем по данному договору страхования выступает непосредственно ФИО15, лица, допущенные к управлению транспортным средством, не определены.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что ФИО16 не является субъектом правонарушения, в связи с чем его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части размера административного наказания.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Размер административного штрафа для юридических лиц по ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ составляет от 100 000 руб. до 150 000 руб.

Оценивая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер инкриминируемого деяния, наступившие последствия совершенного правонарушения (отсутствие сведений о размере ущерба), обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, учитывая, что ФИО17 является субъектом малого предпринимательства, о чем имеются сведения в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, судья полагает необходимым назначенный должностным лицом размер административного штрафа снизить до 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО18 - удовлетворить частично.

Постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО19 изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья                                  А.К.Ваншейд