Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2022 (2-1838/2021;) ~ М-2022/2021 от 08.12.2021

Дело № 2-235/2022 (2-1838/2021)

42RS0001-01-2021-003850-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шандрамайло Ю.Н.,

при секретаре Телешевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

25 января 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Крючковой Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Крючковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> размере 237972,67 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> <...> и Крючкова Е.М. заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 237 972,67 руб. в период с <дата> по <дата>.

<дата> <...> уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с <дата> по <дата> по договору «ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику <дата>.

В период с <дата> по <дата> должником было внесено 0 руб., задолженность составляет 237 972,67 руб.

Просило взыскать с Крючковой Е.М. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> включительно, в размере 237972,67 руб., а также государственную пошлину в размере 5579,73 руб.

Истец ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в деле имеется ходатайство (л.д. 9).

Ответчик Крючкова Е.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требования.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1).

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п.2).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчик обратился в <...> с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты <...> которым просила заключить с ней договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением. Заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора (л.д. 9-13).

На основании указанного заявления-анкеты между ответчиком и банком в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты, согласно которому банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 100000 руб., под 24% годовых, с минимальным платежом 5000 руб., расчетный период с 20-го по 20-е число месяца, дата платежа – 10-е число каждого месяца, а ответчик принял на себя обязательство осуществлять оплату процентов и комиссий за пользование кредитом.

Согласно общим условиям обслуживания физических лиц в <...> в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом банк направляет клиенту официальное требование о досрочном погашении задолженности не позднее 30 календарных дней со дня предъявления банком вышеуказанного требования клиенты (п. 5.16)

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом 100000 руб., которой воспользовался, что не оспаривалось ответчиком.

Воспользовавшись кредитными средствами, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем за период с <дата> по <дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 237972,67 руб., из них: 149843,02 руб. – основной долг, 83429,65 руб. – проценты, 950 руб. – комиссии, 3750 руб. - штрафы, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д. 14-18).

<дата> <...> уступило ООО "Феникс" право (требования) по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № и актом приема-передачи прав требований (л.д. 37-40, 41-43).

Уведомление об уступке права требования направлено ответчику (л.д. 33).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из исковых требований, а также представленного расчета суд усматривает, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 237972,67 рублей, образовавшейся за период с <дата> по <дата>.

Заключительный счет от <дата> с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, т.е. по <дата> включительно.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом выставления заключительного счета в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ начинается с <дата> и заканчивается <дата>.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в пределах срока исковой давности. Мировым судьей судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области выдан судебный приказ от <дата> № о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> (л.д. 35 оборот)

В связи с возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> судебный приказ от <дата> был отменен (л.д. 35).

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с <дата> по <дата>, то есть на 12 дней и неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев.

В данном случае в суд с настоящим иском о взыскании задолженности истец обратился <дата> (л.д. 56), т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о его восстановлении истец ходатайств не заявил, доказательств уважительных причин пропуска срока не предоставил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что по заявленным требованиям срок исковой давности не пропущен.

Передача Банком права требования долга по договору ООО «Феникс» на течение срока исковой давности повлиять не может, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика кредитной задолженности в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░ 237972,67 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5579,73 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2022.